- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
УХВАЛА
25 липня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013000000000507 від 28 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч. 3 ст.209КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід представнику потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні.
1. Обґрунтування заявленого відводу
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід представнику потерпілого та цивільного позивача ПАТ«Родовід Банк» ОСОБА_9 зважаючи на те, що:
- у довіреності адвоката ОСОБА_9 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) №60-17966/21 від 30.12.2021 не вказано про представництво інтересів у Вищому антикорупційному суді;
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його представники не можуть діяти в інтересах АТ «Родовід Банк»;
- 25.10.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб продано дебіторську заборгованість в сумі 301,6 млн. грн в складі лоту №GL3N120757, а тому Фонд втратив право вимоги по вказаним питанням та позбувся статусу цивільного позивача і потерпілого;
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як потерпіла особа не ініціював питання про скасування вироку та угоди ОСОБА_11, за якою останній мав відшкодувати шкоду частково.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 наголосив на доводах заяви про відвід та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 стверджував про невмотивованість відводу та невідповідність заявлених доводів вимогам ст. 78 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 зазначив, що заява не містить підстав, визначених у ст. 78 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 заперечував проти задоволення відводу. Він зазначив, що у долученій довіреності вказано про представництво інтересів саме у Вищому антикорупційному суді. Всі наведені заявником нормативні акти були видані до набуття чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є неактуальними. Представник повідомив, що після докапіталізації ПАТ«Родовід Банк» 25.02.2016 його було визнано неплатоспроможним та в подальшому прийнято рішення про його ліквідацію. На даний момент Фонд безпосередньо займається ліквідацією банку. Обставини продажу дебіторської заборгованості та угоди ОСОБА_11 йому невідомі.
3. Мотиви та висновки суду
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).
У ст. 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу представника. Так представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Захисником ОСОБА_7 ставиться питання щодо можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб представляти інтереси ПАТ «Родовід Банк» як потерпілої особи та цивільного позивача, а через це і можливість ОСОБА_9 бути їх представником. Водночас ці обставини не є підставами для відводу згідно зі ст. 78 КПК України.
Питання здійснення ОСОБА_9 як уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представництва інтересів ПАТ «Родовід Банк» не може бути вирішено у межах розгляду заяви про відвід.
Питання щодо продажу заборгованості може вплинути на рішення суду щодо задоволення або незадоволення цивільного позову.
Питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову та повноваження цієї особи саме як представника потерпілої особи та цивільного позивача у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013 не може бути розглянуто та перевірено на даному етапі розгляду кримінального провадження та за наявних у розпорядженні суду матеріалів.
З урахуванням викладених обставин Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3