- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2748/22
Провадження 1-кс/991/2765/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 до Вищого антикорупційного суду у рамках кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_2, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, вилучене 26.07.2022 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, група нежитлових приміщень (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62).
Як вбачається зі змісту клопотання, частина майна, на яке детектив просить накласти арешт, а саме грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби, є власністю держави в особі НАБУ, при цьому, хто є власником/володілецем невеликого аркуша паперу із рукописними записами ручкою барвником синього кольору «2607-0004 НОМЕР_1 », на який детектив просить накласти арешт, у клопотанні не зазначено.
Так, за ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю власника майна.
За п.3ч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Оскільки у клопотанні не зазначено хто є власником/володільцем аркуша паперу із рукописними записами, на який детектив просить накласти арешт, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт власника/володільця вилученого майна.
Як вбачається зі змісту ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 10), станом на 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 про підозру повідомлено лише ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що обшук проведено у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, група нежитлових приміщень (в АДРЕСА_2 ), які, згідно матеріалів клопотання, не перебували у власності/володінні/користуванні підозрюваного, частина вилученого під час обшуку майна є власністю держави в особі НАБУ, слідчий суддя дійшов до висновку, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно третьої особи.
За ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, ст. 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 КПК України, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.
Із аналізу змісту ст. 64-2 та 171 КПК України, можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна третьої особи подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.
Отже, виходячи з викладеного, з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді, суду має право звернутися лише прокурор, а за такого, вказане клопотання про арешт майна подане неуповноваженою особою.
За ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, зважаючи, що у клопотанні не зазначено хто є власником/володільцем аркуша паперу із рукописними записами, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, що унеможливлює прийняття законного рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідне клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, допущених при його поданні, а саме: для подачі клопотання про арешт майна третьої особи уповноваженою особою - прокурором; для зазначення у змісті клопотання володільця майна - невеликого аркушу паперу із рукописними записами ручкою барвником синього кольору «2607-0004 НОМЕР_1 ».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 64-2, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 .
Встановити строк 72 години (до 11 год. 59 хв. 04 серпня 2022) для усунення недоліків, допущених при поданні клопотання про арешт майна, а саме:
- для подачі клопотання про арешт майна третьої особи уповноваженою особою - прокурором;
- для зазначення у змісті клопотання володільця майна - невеликого аркушу паперу із рукописними записами ручкою барвником синього кольору «2607-0004 НОМЕР_1 ».
У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5