Document No. 105499664

Date of the hearing: 19/09/2022
Date of the decision: 19/09/2022
Case №: 991/2515/22
Proceeding №: 62019000000000639
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.

Справа № 991/2515/22

Провадження № 1-кс/991/2535/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

зі сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

зі сторони захисту: підозрюваний ОСОБА_4,

захисники адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

установив:

19.07.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 12.07.2022 о 14 год. 55 хв. (а.с.196 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.1 та п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

В тексті клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що Голова АРМА ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі, з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби та не пізніше 18 березня 2019 року домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_8, які полягали в організації реалізації активів карбаміду; сільськогосподарських культур; річкового піску середньої та дрібної крупності, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та земельних ділянок, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний масив ж/масив «Ульянівка», які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових - окремим юридичним особам, із забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження та не підлягали реалізації, за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_9, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та фахівця відділу з розвитку ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 .

5. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення стосовно необґрунтованості та безпідставності викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактів та обставин, та заперечив вчинення ним тих протиправних дій, про які у клопотанні та повідомленні про підозру вказує орган досудового розслідування.

Зміст поданих пояснень зводиться до того, що будучи Головою АРМА, ОСОБА_4 підписував накази АРМА, а не особисті накази Голови, відтак відповідальність за відповідність таких наказів законодавству покладається на всі структурні підрозділи та всіх службових осіб АРМА, залучених до підготовки та візування таких наказів, підготовки службових записок, на підставі яких складаються зазначені накази, аналізу судових рішень, фактів та обставин, в результаті чого складається відповідний наказ.

Підозрюваний категорично не погоджується з позицією сторони обвинувачення, що АРМА нібито мало дискрецію вирішувати, чи продавати майно, чи передавати його в управління, навіть якщо таке майно відповідало ознакам/характеристикам, визначеним ч.4 ст.21 Закону «Про АРМА» та Примірним переліком. Така позиція сторони обвинувачення суперечить ч.4 ст.21 Закону «Про АРМА» та не підтверджується жодними положеннями законодавства.

Додав, що накази про віднесення арештованого майна до видів майна, визначених у Примірному переліку, законно можуть бути підписані до моменту прийому-передачі відповідних активів між прокурором та АРМА, і до їх оцінки, а підписання вказаних наказів жодним чином не перешкоджає подальшому прийняттю активів за вказаним актом та їх оцінці до моменту передачі на реалізацію.

Будь-яких розпорядчих рішень та дій з продажу земельних ділянок ОСОБА_4 не приймав, що підтверджується викладеними у повідомленні про підозру фактами. Особисто ОСОБА_4 не підтримує позицію про те, що зазначені в останньому епізоді підозри земельні ділянки належать до Примірного переліку. Наказ про їх реалізацію він би не підписав.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:

11.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про те, що у квітні 2019 року службові особи АРМА, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби під час реалізації через електронні торги за лотом № 341343 переданого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 майна, а саме: карбамід навалом 0,331 тон, карбамід в біг-бегах 4 475,2 тон, розсипу карбаміду 34,412 тон, за умисно заниженою вартістю, в результаті чого спричинили тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

12.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію карбаміду за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод», чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зерна, яке зберігалось на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський Елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», ТОВ «Раухівський Елеватор», ТОВ «Заплазський Елеватор», ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ «Олексіївський Елеватор», ТОВ «Васильківський Елеватор», ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Ера Грейн», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

12.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», зловживаючи службовим становищем, шляхом проведення електронних торгів, здійснили розтрату арештованого майна в особливо великих розмірах, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянки № НОМЕР_1, площею 11,935 га, № 27, площею 13,6682 та № 30, площею 1,2893 га, які належать ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.», з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України;

27.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили приховування реального об`єму та ваги річкового піску, який зберігався на територіях ТОВ «Корпорація Віп Хауз» та в подальшому здійснили його реалізацію за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, що спричинило тяжкі наслідки, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (а.с.62 т.1).

В тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_10, у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», ПП «Пашня», ТОВ «Авангард», ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», СВК «Авангард», ТОВ «НВП «Агро-Ритм», ТОВ «Ресурс-Агро», ДП «Сантрейд», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ТОВ «Енгельхарт СТП (Україна)», ПрАТ «Петросталь», ТОВ «Дунай Агрос», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд».

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 3220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість, чим заподіяно шкоду ДПС у Київській області.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються:

- протоколом огляду від 13 червня 2019 року із додатками ухвалами Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно (карбамід);

- витягами з електронної системи АРМА, які містять резолюції ОСОБА_4 щодо опрацювання та розгляду питань, пов`язаних з діяльністю та реалізацією АРМА своїх повноважень;

- договором АРМА, укладеним в особі Голови ОСОБА_4, за № 352 про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 із додатками до нього, згідно положень якого замовник (АРМА) має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися;

- ухвалами Печерського районного суду м. Києва про передачу до АРМА в управління, у порядку та на умовах, визначених Законом України, арештованого майна (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового);

- службовою запискою від 30.07.2018 із резолюцією Голови АРМА ОСОБА_4 стосовно організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки майна;

- службовими записками із пропозиціями вжити заходів щодо фактичного прийняття активів в управління АРМА та здійснення заходів щодо встановлення відповідності карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку;

- наказами Голови АРМА ОСОБА_4 щодо встановлення належності карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_8 ;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно (пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області);

- клопотанням про передачу арештованого майна до АРМА від 03.05.2019 (пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області), з метою його збереження;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва про передачу до АРМА в управління, з метою збереження піску річкового середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- службовими записками ОСОБА_8 із пропозиціями встановлення належності: карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку;

- документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме;

- протоколами засідань Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів, комерційні пропозиції якого є найбільш економічно вигідними;

- заявкою № 12 про передачу активів (карбаміду) для реалізації на електронних торгах від 22.03.2019;

- заявками № 9-18 про передачу активів (зернових культур, круп`яних та олійних культур) для реалізації на електронних торгах;

- заявкою № 19 про передачу активів (піску річкового) для реалізації на електронних торгах;

- договором № 1215 від 26.03.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (карбаміду), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 26.04.2019;

- договором № 1224 від 02.04.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (зернових культур, круп`яних та олійних культур), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 27.05.2019;

- договором № 19-6/01О/1269 від 19.06.2019 про надання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» послуг щодо оцінки майна (піску річкового), у т.ч. підготовку звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі робіт до Договору від 19.06.2019;

- звітами про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» / зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 26.03.2019 та від 23.05.2019;

- звітом про незалежну оцінку майна (піску річкового) від 19.06.2019;

- висновком про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія») від 26.03.2019;

- висновками про незалежну оцінку майна (зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 23.05.2019;

- рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (зернових, круп`яних та олійних культур / карбаміду), які склав оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

- рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (піску річкового), які склав оцінювач ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

- протоколами допиту свідків;

- інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківками із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД»;

- інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківки із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп»;

- договором про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019, укладений між АРМА та ДП «СЕТАМ» із додатком Правилами проведення електронних торгів арештованими активами;

- договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 3 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;

- договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 4 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;

- лист в.о. директора ДП «ХМТП» № 19-26/144 на ім`я Голови АРМА ОСОБА_4 про вивіз арештованого майна (карбаміду) з території ДП «Херсонський морський торговельний порт»;

- договорами купівлі-продажу Активу (зернових культур, круп`яних та олійних культур) та Актами приймання-передавання об`єкту рухомого майна;

- договором купівлі-продажу Активів (піску річкового) № 20 від 04.07.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 04.07.2019;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду та накладено арешт на майно (карбамід), який належить ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія»;

- лист уповноваженої особи АРМА ОСОБА_8 від 15.05.2019 про необхідність ПАТ «ОПЗ» продовжити відвантаження Активу його законному власнику ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;

- витяг з системи АРМА з питань відвантаження мінерального добрива карбамід марки «Б» (ДП «Херсонський морський торговельний порт») із резолюцією ОСОБА_4 «до опрацювання»;

- лист прокурора Офісу Генерального прокурора від 25.04.2019 про зупинення відвантаження арештованого майна (карбаміду), адресований на ім`я Голови АРМА ОСОБА_4 ;

- витяг з системи АРМА щодо сприяння у передачі активу (карбаміду) ТОВ «СОІЛ КОМПАНІ ЛТД», із резолюцією Голови АРМА ОСОБА_4 «до опрацювання»;

- висновком експерта № СЕ-1725-6-1177.20, складений 20.09.2020, об`єкт дослідження - карбамід;

- висновком експерта № СЕ-1725-6-1182.20, складений 28.09.2020, об`єкт дослідження річковий пісок, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- протоколами огляду та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, як голова АРМА, являючись службовою особою та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, виконував активні дії з питань реалізації арештованих активів, зокрема, щодо встановлення їх належності до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №685 від 13.09.2017, без проведення їх оцінки та фактичного прийняття, що також дало можливість уникнути необхідності погоджувати реалізацію таких активів спеціальною міжвідомчою комісією, яка вирішує питання передачі для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат (що становило більше 41 млн грн в 2019 році); візування підозрюваним службових документів та видача наказів щодо встановлення належності активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, а також подальша реалізація цих активів за цінами, які були явно меншими за їх реальну ринкову вартість, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, настали для юридичних осіб. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно зауважити, що якщо ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Київ зернові, круп`яні та олійні культури були передані АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1,9,19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Київ карбамід передано в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених ст.1,9,19-21 Закону, то ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва річковий пісок передано АРМА з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування, тобто речові докази передавались для здійснення заходів з управління ними, а не для їх реалізації.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, які стосуються епізодів реалізації арештованих активів у вигляді карбаміду, річкового піску та зернових, круп`яних і олійних культур, та можливу причетність ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень, оскільки факти і інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно судом при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті.

Також, в тексті повідомлення про підозру заначено про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 здійснили розтрату: земельної ділянки № 26, кадастровий № 5123755800:01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки № 30, кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки № 27, кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 11,9356 га за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість, що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, чим заподіяло шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи», з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.191 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для того, аби переконати стороннього об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, а саме розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна (земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича). Документами, які пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з обставинами вчинення даного кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, є: ознайомлення ОСОБА_4 з текстом ухвали слідчого судді від 05.04.2019, відповідно якої до АРМА було передано в управління три земельні ділянки, з резолюцією « ОСОБА_12 оригінал, ОСОБА_8 для опрацювання» (а.с.33-41 т.9); службова записка ОСОБА_12 № 176/7-19 із резолюцією ОСОБА_4 «не заперечую, ОСОБА_8 до роботи» (а.с.51-57 т.9); резолюція ОСОБА_4 « ОСОБА_8 для опрацювання» до листа від ТОВ «Укрстрой сервіс», який було отримано у відповідь на лист АРМА про вартість будівництва торгівельно-розважального комплексу (а.с.105-110 т.9).

Разом з тим, схожість за своєю суттю та механізмом вчинення кримінальних правопорушень кожного з епізодів, формують у слідчого судді думку про імовірну обізнаність та причетність підозрюваного до вчинення дій, внаслідок яких було реалізовано земельні ділянки, що у майбутньому має бути перевірено та доведено належними та допустимими доказами у випадку підтвердження його участі у цьому злочині, однак, для висновку про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування наявність таких резолюцій є явно не достатніми.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, які є особливо тяжким та тяжкими злочинами.

Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані злочини до тяжкого та особливо тяжкого і передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей (2016 та 2020 року народження), без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладене вище, професійний досвід підозрюваного, який обіймав посаду голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у період часу 07.12.2016 02.01.2020 (3 роки 1 місяць), коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість очікуваного покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 має певне коло зв`язків із керівництвом та посадовими особами органів державної влади, здобутих в силу здійснення ним професійної діяльності, та може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із них є колишніми колегами та підлеглими ОСОБА_4, який на момент подій, що досліджуються під час досудового розслідування, обіймав посаду голови АРМА, та які фактично виконували його доручення та вказівки.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

7. Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування наступних ризиків:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінального правопорушення.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, прокурор обґрунтовував триваючим досудовим розслідуванням, в ході якого у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, а у зв`язку з набуттям ОСОБА_4 статусу підозрюваного наявні достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення; та в силу професійної діяльності ОСОБА_4, існує імовірність здійснення впливу з його боку на працівників АРМА.

Також, прокурор вважав, що на вказаний ризик вказує і факт не встановлення місцезнаходження частини ключових документів АРМА (наказів, а також службових записок Управління менеджменту активів АРМА з основної діяльності), які зникли. Відповідно до змісту доповідної записки від 28.10.2019 «02.10.2019 о 20:14 до начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель ОСОБА_13 зателефонував співробітник підрозділу охорони ОСОБА_14, який повідомив, що ОСОБА_8 та начальник юридичного управління ОСОБА_12 беруть ключ від кабінету № 102, на що дозволу від ОСОБА_13 не було надано». Враховуючи зазначене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення, оскільки зазначені вище документи містять підписи та резолюції ОСОБА_4, як Голови АРМА.

Слідчий суддя не може погодитись із доведенням стороною обвинувачення даного ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 02.01.2020 достроково припинив свої повноваження відповідно до наказу Голови АРМА від 02.01.2020 «Про припинення повноважень Голови АРМА». Таким чином, з 03.01.2020 у підозрюваного ОСОБА_4 відсутній доступ до приміщень АРМА, зокрема й до Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель, у якому зберігається службова документація АРМА.

Більш того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється вже протягом трьох років, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії, про які підозрюваному ОСОБА_4 вже відомо.

Посилання прокурора на відомості доповідної записки від 28.10.2019 також не підтверджує наявності такого ризику, оскільки вона жодним чином не стосується дій ОСОБА_4, які могли би бути спрямовані на знищення документів, про які у ній йде мова.

Тому слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження існування такого ризику, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 має доступ до таких документів та умисел на їх знищення / приховання / спотворення.

Далі, в клопотанні вказано про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується такими обставинами: ОСОБА_4 має стійкі ділові та дружні зв`язки, в силу своєї професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження; можливою координацією дій з іншими особами, в тому числі з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування; характер вчиненого кримінального правопорушення вказує про високий рівень підготовки та конспіративність дій ОСОБА_4, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, на думку детектива, вказаний ризик підтверджується протоколами допиту свідків, більшість з яких стосується питання кола та обсягу повноважень Голови АРМА ОСОБА_4, прийняття та розроблення нормативно-правових актів, які створював, корегував та погоджував ОСОБА_4 ; імовірних дружніх стосунків ОСОБА_4 зі службовими та посадовими особами органів державної влади; комунікації ОСОБА_4 із працівниками правоохоронних органів.

На переконання слідчого судді, наявність лише протоколів допиту свідків, які містять загальну інформацію про діяльність підозрюваного на посаді, не достатньо для того, аби зробити висновок про те, що ОСОБА_4 буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки будь-якими іншими долученими до клопотання матеріалами такий ризик не підтверджується. Все перераховане є висловленням припущень, які не були підтверджені в ході розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4, прокурор повторно зазначив про можливість використання своїх повноважень особами, з якими спілкується або товаришує ОСОБА_4, зокрема, в силу своїх професійних обов`язків, а також тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4, наявні підстави вважати, що підозрюваним можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордонів України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.332-2 КК України та адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП.

Із таким обґрунтуванням вказаного вище ризику слідчий суддя погодитись не може, у зв`язку з тим, що жодних доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_4 означених дій або ж відомостей про їх належну перевірку уповноваженими особами правоохоронних органів, стороною обвинувачення, слідчому судді надано не було.

8. Щодо обов`язку встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні детектива про застосування запобіжного заходу зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, призводить до необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть стороні обвинувачення можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

Відповідно положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1.та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий суддя виходить з того, шо під час розгляду цього клопотання прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (п.1 ч.1 ст.194 КПК), та наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, на які вказував прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів (п.2 ч.1 ст.194 КПК).

Однак, прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам. Отже, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, у світлі конкретних обставин даної справи запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний зможе без серйозних наслідків використовувати особисті зустрічі для спілкування із іншими особами, з метою організації переховування від слідства та суду, впливу на свідків, тощо.

9. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України;

- інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на сьогоднішній день підозрюваному виповнилось 38 років; стороною захисту долучено копію ультразвукового дослідження від 07.07.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у післяопераційному стані;

- підозрюваний має двох малолітніх дітей (2016 та 2020 року народження), одна з яких потребує домашнього догляду, одружений, проте сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено копії: почесної грамоти Кабінету Міністрів України, якою нагороджено ОСОБА_4 26.11.2014; диплома кандидата юридичних наук ДК № 065527 зі спеціальності цивільне право і процес, сімейне право і міжнародне приватне право;

- майновий стан підозрюваного, відповідно до наданих стороною обвинувачення відомостей, можна охарактеризувати, як забезпечений;

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

10. На думку слідчого судді, запобігти встановленим під час розгляду ризикам можливо шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до можливого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Розмір заставищодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні особливотяжкого злочинувизначається умежах відвісімдесяти дотрьохсот розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.(п.3ч.5ст.182КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз.5 ч.5 ст.182 КПК).

При визначенні розміру запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4, обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, а мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, Головою АРМА, державним службовцем, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил етики державного службовця та не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника органу державної влади та може зашкодити авторитету як органу державної влади, так і держави в цілому, та вчинене з корисливою метою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно до якого сума нарахованого доходу ОСОБА_4 за 2020 рік складає 185 841,21 грн, а за 2021 рік 1 626 454,84 грн;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік, відповідно якої ОСОБА_4 на праві власності належить: квартира у м. Київ, загальною площею 46,3 кв.м., яка була ним набута 06.06.2008; квартира у м. Київ, загальною площею 76,95 кв.м., яка була набута 14.09.1998; транспортний засіб Audi S6, 2013 року випуску (вартість якого на дату набуття права власності склала 280 584,00 грн). Ці відомості також підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302024375, № 302022701; реєстраційною карткою ТЗ;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік, відповідно якої ОСОБА_4 отримав заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 450 887 грн, дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) 540 000 грн та задекларував грошові активи: 15 005 доларів США та 12 923 грн, які розміщені на банківських рахунках та готівкові кошти у розмірі 55 000 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, а саме 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 101 250 грн. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

11.Слідчий суддявважає занеобхідне покластина підозрюваногообов`язки,що визначеніч.5ст.194КПК України,необхідність покладенняяких доведенастороною обвинуваченняу судовомузасіданні,з мотивуванням,що викладеновище уцій ухвалі.Так,покладання напідозрюваного обов`язків:1)не відлучатисьіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;2)повідомляти слідчого,прокурора тасуд прозміну свогомісця проживаннята роботи;3)здати назберігання доуповноважених органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни,обумовлюються встановленимиризиками -переховування відорганів досудовогорозслідування тасуду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів.

В клопотанні було зазначено про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, слідчого судді(суду). Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку у такому вигляді, без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення, при цьому для підозрюваного порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки від звернення суми застави в дохід держави до зміни запобіжного заходу на більш суворий. Так, наприклад, спілкування з журналістами щодо повідомленої підозри чи обговорення з членами сім`ї, звернення до науковців за наданням певних висновків застосування норм права та ін., теоретично може призвести до порушення такого обов`язку.

Необхідність покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає не доведеною, у зв`язку з відсутню достатніх підстав вважати, що існують інші ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

12. Визначаючи строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 12.07.2022, а тому такий строк має бути в межах строку досудового розслідування, але не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 12.09.2022.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 1 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 3101 250 грн (три мільйони сто одна тисяча двісті п`ятдесят гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.09.2022, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 12.09.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам для відома.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Search

Document No. 105499664