- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2479/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/218/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 27.07.2022 від ОСОБА_6 апеляційної скарги, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 11-12, 16, 35).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022.
3. Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 18.07.2022, (2) повернути скаргу на повторний розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 18.07.2022 була винесена безпідставно.
4.2. У судове засідання ОСОБА_6 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. До початку судового засідання подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.
IV. Позиція інших учасників провадження
5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.
5.1. Детектив НАБУ в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надіслав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що: (1) детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000027 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, (2) у зв`язку із встановленням, що за тим же фактом розслідування здійснюється Вишгородським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №52020000000000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, 11.07.2022 прокурор визначив підслідність у кримінальному провадженні №52022000000000027 за іншим органом досудового розслідування, аніж НАБУ.
5.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. Слідчий суддя зробив висновок, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність детектива НАБУ, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК, оскільки стосується скарг на невиконання судового рішення.
7.1. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.
7.2. Роблячи наведений висновок, колегія суддів виходить із того, що одними із засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК) та забезпечення права наоскарження процесуальнихрішень,дій чибездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК).
7.2.1. Ч. 1 ст. 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
7.2.2. Проте зазначене право не є абсолютним, а підлягає певним обмеженням, у зв`язку з чим в ч. 1 ст. 303 КПК визначено (1) перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, (2) а також суб`єктів, які мають право їх оскаржити.
7.2.3. Поруч із наведеним, у ч. 2 ст. 303 КПК вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Виняток із цього правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але які фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
7.3. Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім тих рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті прокурором, слідчим, дізнавачем. Усі інші їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
7.4. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості звернення до слідчого судді зі скаргою на невиконання слідчим (детективом) судового рішення.
7.5. У свою чергу ч. 4 ст. 304 КПК визначає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
7.5.1. Наслідком подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка не підлягає оскарженню, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК є відмова у відкритті провадження.
7.5.2. Отже, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання стосовно того чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Але на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення, оскільки у ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, згідно з яким в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження як одну з форм визнання скарги неприйнятною.
8. Під час апеляційного перегляду було встановлено, що:
8.1. 24.05.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/1642/22 (провадження 1-кс/991/1659/22) було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №52022000000000027 від 28.01.2022 (а. с. 7);
8.2. 15.07.2022 ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій зазначала про невиконання детективом НАБУ своїх обов`язків стосовно необхідності (1) виконання вищенаведеної ухвали від 24.05.2022 та (2) повідомлення її про відновлення у цій справі досудового розслідування (а. с. 1-6, 53-54);
8.3. 18.07.2022 слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її вищезгаданою скаргою на бездіяльність детектива НАБУ (а. с. 11-12).
8.4. Отже, із наведеного вбачається, що ОСОБА_6 оскаржувала слідчому судді невиконання судового рішення.
9. Ураховуючи те, що ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості звернення зі скаргою до слідчого судді на невиконання судового рішення, а наслідками такого звернення є визнання скарги неприйнятною, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв правильне рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4