Search

Document No. 105557603

  • Date of the hearing: 01/08/2022
  • Date of the decision: 01/08/2022
  • Case №: 991/2731/22
  • Proceeding №: 42015000000000078
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Dubas V.M.

Справа № 991/2731/22

Провадження 1-кс/991/2748/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(даліслідчий суддя чи суд)

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

захисника (адвоката) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

29.07.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 27.07.2022 старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 (далідетектив), погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі-САП ОГП) ОСОБА_5, про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким проведено судовий розгляд 01.08.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. У клопотанні детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078 стосовно ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі-КК), стверджуючи таке:

«Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000078 від 28.01.2015 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами, виділеними для будівництва багатоповерхових житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з вересня 2016 року по січень 2018 року директор ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (з кожним окремо), а також в деяких випадках за співучасті ОСОБА_10, як особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом, за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи на користь ПБВТК «ЗАХІД», директором, засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) якої був одноособово ОСОБА_6, чужим майном коштами державного бюджету, передбаченими бюджетною програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2016 № 389-р (із змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ №840-з від 16.11.2016) «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» на 2016 рік» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 314 «Про затвердження Переліку житлових об`єктів Держприкордонслужби, які передбачається фінасувати у 2017 році за рахунок бюджетної програми 1002070» зі змінами, для ІНФОРМАЦІЯ_2, в особливо великому розмірі на загальну суму 14 025 966,92 грн, що полягає в безпідставному перерахуванні на користь ПБВТК «ЗАХІД» коштів за роботи та матеріали, які фактично не були виконані та використані, проте відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016.

Також, протягом листопаду 2016 року грудня 2017 року ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ПБВТК «ЗАХІД», діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та тимчасово виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, а також в окремих випадках за співучасті ОСОБА_10, як особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом, з метою особистого незаконного збагачення та в протиправних інтересах ПБВТК «ЗАХІД», директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) одноособово він був, за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, під час виконання Генпідрядником ПБВТК «ЗАХІД» для замовника - ІНФОРМАЦІЯ_2 будівельних робіт за договором підряду від 12.09.2016 № 31-16, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва, у невстановленому під час досудового слідства місці, склав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: № б/н за листопад 2016 року (будинок № 1), № 3 за листопад 2016 року (будинок № 1), № 1 за березень 2017 року (будинок № 1), № б/н за вересень 2017 року (будинок № 1), № 1 за грудень 2017 року (будинок № 1), № 3 за листопад 2016 року (будинок № 2), № б/н за листопад 2016 року (будинок № 2), акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 1) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 2) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 3) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 4) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 5) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (зовнішні мережі) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (електропостачання) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (насосна станція) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 4) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 5) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (зовнішні мережі) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (електропостачання) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (насосна станція) форми КБ-2в, акт № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року (електропостачання), акт № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року (насосна станція) № 1 за березень 2017 року (будинок № 2), № 2 за грудень 2017 року (будинок № 2), № 3 за листопад 2016 року (будинок № 3), № б/н за листопад 2016 року (будинок № 3), № 3 за грудень 2017 року (будинок № 3), № 3 за листопад 2016 року (будинок № 4), № 9 за вересень 2017 року (будинок № 4), № 1 за жовтень 2017 року (будинок № 4), № 3 за листопад 2016 року (будинок № 5), № 9/1 за вересень 2017 року (будинок № 5), № 2 за жовтень 2017 року (будинок № 5), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та їх вартості, та усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, умисно засвідчив їх своїм підписом та відбитками круглої печатки ПБВТК «ЗАХІД», після чого надав їх до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2, де вони були особисто підписані іншими співучасниками, зокрема частково начальником регіонального управління ОСОБА_7, частково т.в.о начальника регіонального управління ОСОБА_8, а також в окремих випадках ОСОБА_10, та засвідчені відбитками круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2, які тим самим підтвердили обсяги виконаних генпідрядником ПБВТК «ЗАХІД» робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016, та видали їх для подальшого використання з метою надлишкового перерахування головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області із рахунків регіонального управління на користь ПБВТК «ЗАХІД» бюджетних коштів у загальному розмірі 14 025 966,92 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

05.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень шляхом направлення поштовим зв`язком за адресою реєстрації та проживання підозрюваного, вручення повідомлення про підозру рідному брату ОСОБА_6 ОСОБА_11, а також скерування сканованої копії повідомлення про підозру на номер телефона ОСОБА_6 у месенджері Telegram».

В клопотанніпри цьомустверджувалось,що обґрунтованістьпідозри підтверджуєтьсятакими матеріалами: договором від 12.09.2016 № 31-16 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ПБВТК «Захід» (Генпідрядник) на виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, з додатковими угодами; результатами огляду від 15.11.2018 багатоповерхових житлових будинків завершеного і незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ; висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021; висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2021; висновком судової економічної експертизи від 09.03.2021; висновком почеркознавчої експертизи від 16.06.2022; висновком почеркознавчої експертизи від 18.02.2021; додатковою угодою № 1-19 про розірвання договору № 31-16 від 12.09.2016; заявою Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07.04.2020 № 72/2269 про залучення до провадження як потерпілого; наказом № 8 від 11.10.2010 ПБВТК «ЗАХІД»; статутом ПБВТК «ЗАХІД» в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників компанії № 03/12 від 23.08.2012; відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_6 з 12.05.2015 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПБВТК «ЗАХІД».

Також у клопотанні стверджувалось, що «відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», доступ до якої надано згідно Угоди від 29.08.2015 про інформаційне співробітництво та організацію взаємодії, укладеної між Державною прикордонною службою України та Національним антикорупційним бюро України, ОСОБА_6 залишивши територію України 15.02.2022 авіарейсом Київ (Україна) Доха (Катар), до теперішнього часу на територію України не повертався.

Органу досудового розслідування достеменно відомо, що на теперішній час ОСОБА_6 на території України відсутній.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 15.02.2022 виїхав за межі України та не з`являється до органу досудового розслідування на виклики без поважних причин, 15.07.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчать наступні обставини.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що за останні п`ять років ОСОБА_6 здійснено 7 виїздів за межі України з поверненням до України щонайбільше через 10 днів. Натомість, після виїзду за межі України 15.02.2022 до Катару ОСОБА_6 протягом більше ніж 6 місяців на територію України не повертався до теперішнього часу, що безумовно свідчить про наміри ОСОБА_6 на уникнення повернення до України з метою переховування від органу досудового розслідування.

Окрім цього встановлено, що цим же рейсом 15.02.2022 разом з ОСОБА_6 до Катару вилетіла його дружина ОСОБА_12 та до цього часу до України не повернулась також. Таким чином, ОСОБА_6 соціальних зв`язків, які б її утримували на території України не має.

Відповідно до повідомлення НЦБ Інтерполу в Державі Катар від 07.07.2022 інформація щодо місця перебування ОСОБА_6 відсутня.

Крім того, про мотиви підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від кримінального переслідування свідчать той факт, що ОСОБА_6, перебуваючи за межами України, на консульський облік до закордонних дипломатичних установ України не звертався, відповідно до повідомлення Міністерства закордонних справ України від 21.07.2022 № 71/16-522/5-53189. Вказана обставина, очевидно, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не бажає, щоб державні органи України достовірно знали про його дійсне місцезнаходження…

Також, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до детектива Національного антикорупційного бюро України, проте жодного разу не з`явився без поважних причин.

Крім того, під час телефонної розмови у додатку Telegram, яка відбулась 08.07.2022 між підозрюваним ОСОБА_6 та детективом, який здійснював виклик підозрюваного ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що, нібито, перебуває в Індонезії, не має можливості приїхати на територію України, та, можливо, планує повернутись до України після «Нового року». Проте, на прохання детектива повідомити точну адресу перебування ОСОБА_6 не відповів.

Окрім цього, рідний брат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 під час вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_6 05.07.2022 зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі України спочатку в Індонезію, а потім в Австралію, де, наскільки йому відомо, перебуває на даний час.

Вказані обставини свідчать про формування у підозрюваного ОСОБА_6 стійкого наміру переховуватись від органу досудового розслідування, наявності небажання повідомляти органу досудового розслідування дійсну інформацію щодо свого місцезнаходження з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 знаючи про дане досудове розслідування злочину та свій процесуальний статус у ньому, ухиляється від органу досудового розслідування».

Ухвалою слідчогосудді ВАКСвід 21.07.2022в справі№ 991/2501/22щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюта встановлено:1) ОСОБА_6 набув у даному кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного; 2) обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК; 3) доведеність існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 4) оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук належним чином.

З огляду на вищенаведене, детектив зазначав, що в зв`язку із доведенням факту переховування підозрюваного ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутністю відомостей про його місце перебування за межами України, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, оголошенням його у міжнародний розшук, наявні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6, враховуючи, що такий оголошений у міжнародний розшук та переховується від органу досудового розслідування, є підстави для здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування (in absentia), тоді як виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження є недоцільним, оскільки це негативно вплине на повноту судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 (який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві) зазначив, що вважає клопотання детектива необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки: 1) існують обґрунтовані сумніви щодо твердження детектива про ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, органу досудового розслідування та суду; 2) немає доказів про перебування ОСОБА_6 за межами України.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 138 КПК визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частина 5 статті 139 КПК визначає, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно дочастин 1,2статті 297-1КПК спеціальнедосудове розслідування(inabsentia)здійснюється стосовноодного чидекількох підозрюванихзгідно іззагальними правиламидосудового розслідування,передбаченими цимКодексом,з урахуваннямположень цієїглави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частинами 2 і 3 статті 146, статтями 146-1, 147, частинами 2-5 статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369,369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук . Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду . Згідно із частиною 3 статті 297-1, якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 297-2 КПК визначено, що з клопотаннямпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування дослідчого суддімає правозвернутися прокурорабо слідчийза погодженнямз прокурором.У клопотаннізазначаються:1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання;2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність;3)виклад обставин,що даютьпідстави підозрюватиособу увчиненні кримінальногоправопорушення,і посиланняна обставини;4)відомості проте,що підозрюванийвиїхав та/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії України,території держави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,та/абовідомості прооголошення підозрюваногов міжнароднийрозшук; 5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Статтею 297-4 КПК визначено, що слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування,якщо прокурор,слідчий недоведе,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук Підчас вирішенняпитання проздійснення спеціальногодосудового розслідуванняслідчий суддязобов`язаний врахуватинаявність достатніхдоказів дляпідозри особищодо якоїподано клопотанняу вчиненнікримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною 2 статті 297-1 цього кодексу. Повторне зверненняз клопотаннямпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування дослідчого суддів одномукримінальному провадженніне допускається,крім випадківнаявності новихобставин,які підтверджують,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук. Копіяухвали надсилаєтьсяпрокурору,слідчому тазахиснику. Якщопідозрюваний,стосовно якогослідчим суддеюпостановлено ухвалупро здійсненняспеціального досудовогорозслідування,затриманий абодобровільно з`явивсядо органудосудового розслідування,подальше досудоверозслідування щодонього здійснюєтьсязгідно іззагальними правилами,передбаченими цимКодексом. Відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Системний аналіз наведених норм КПК, які регламентують особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, свідчить, що слідчий суддя має встановити наявність і доведеність таких фактів у сукупності: 1) підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у частині 2 статті 297-1 КПК, який розслідується в рамках кримінального провадження; 2) набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; 3) обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на такі обставини; 4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 5) та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; 6) обставини, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому КПК передбачає два окремих випадки можливості здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження: 1) підозрюваний чи обвинувачений переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та КПК не встановлює якими саме доказами належить доводити такий факт переховування; 2) підозрюваний чи обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

3.2.Судовим розглядомвстановлено,що в кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078 05.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК. а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (14 025 966, 92 гривень) та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

3.2.1. Частиною 2 статті 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2-5 статтею 191 КК у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто законом передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, вчинення якого зокрема інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 як службовій особі.

3.2.2. Відповідно до частини 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В частині 1 статті 135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини 2 статті 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав його рідний брат ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_6, що підтверджується протоколом вручення про підозру від 05.07.2022, складеним детективом Національного бюро першого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 .

Також матеріалами клопотання підтверджується, що 05.07.2022 ОСОБА_6 належним чином відповідно до вимог КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 КК, а саме: шляхом направлення такого Укрпоштою (накладна від 05.07.2022 №0304910821244) за адресою місця реєстрації та проживання підозрюваного. Крім того, повідомлення про підозру направлялась у додатках Telegram, Viber, WhatsApp за номером, який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Також матеріалами клопотання підтверджується, що 08.07.2022 під час телефонної розмови у додатку Telegram, яка відбулась між підозрюваним ОСОБА_6 та детективом ОСОБА_3, особа, яка назвалась ОСОБА_6 повідомила, що, нібито перебуває в Індонезії, не має можливості приїхати на територію України, та, можливо, планує повернутись до України після «Нового року», однак точної адреси перебування не назвала.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначене свідчить про вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, чим дотримано норми частини 1 статті 278 КПК, відтак такий набув процесуальний статус підозрюваного.

3.2.3. У клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- договором від 12.09.2016 № 31-16 між Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (Замовник) та ПБВТК «Захід» (Генпідрядник) на виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, з додатковими угодами, якими встановлено строк завершення будівництва 30.12.2018, а також передбачено контроль і технічний нагляд Замовника за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, відповідності матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності регіональним цінам;

- результатами огляду від 15.11.2018 багатоповерхових житлових будинків завершеного і незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, під час якого встановлено невиконання будівельних робіт по будівництву насосної станції, облаштуванню дощової каналізації, по будівництву будинків АДРЕСА_3, облаштуванню електропостачання;

- висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021, яким встановлено, що окремі обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 за договором від 12.09.2016 № 31-16, а також вартість виконаних робіт станом на дату проведення огляду не відповідають обсягам та вартості, визначеним в довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), при цьому завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних робіт, але фактично їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень;

- висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2021, яким деталізовано обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, встановлених висновком експертів від 29.01.2021, в розрізі кожного акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в);

- висновком судової економічної експертизи від 09.03.2021, яким встановлено, що з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державному бюджету внаслідок завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, але фактичне їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень;

- висновком почеркознавчої експертизи від 16.06.2022, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10, який був визначений особою, що здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), по яких встановлено невиконання будівельних робіт та які підписані зі сторони Замовника ОСОБА_7, виконані не ОСОБА_10, а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_10 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 18.02.2021, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6, що міститься в заяві на видачу готівки від 05.12.2016 на суму 1 900 000,00 грн, виконаний ОСОБА_6 ;

- додатковою угодою № 1-19 про розірвання договору № 31-16 від 12.09.2016 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1, та додатком № 2 до неї - актом приймання будівельного майданчика, відповідно до яких договір № 31-16 від 12.09.2016 був розірваний за взаємною згодою сторін, обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті не встановлювались та акти передачі-приймання виконаних робіт, матеріалів та устаткування на об`єкті не складались;

- заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2020 № 72/2269 про залучення до провадження як потерпілого, в якій зазначається про завдання майнової шкоди Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України внаслідок оплати за будівельні роботи, які не виконані, по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 »;

- наказом № 8 від 11.10.2010 ПБВТК «ЗАХІД», зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.05.2001 за ідентифікаційним кодом 31004178, відповідно до якого ОСОБА_6 був призначений на посаду директора зазначеної компанії;

- статутом ПБВТК «ЗАХІД» в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників компанії № 03/12 від 23.08.2012, відповідно до якого засновником компанії є ОСОБА_6 із часткою в статутному капіталі 100%, а також яким визначено обсяг службових повноважень ОСОБА_6 та виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;- відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_6 з 12.05.2015 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПБВТК «ЗАХІД».

КПК не визначає змісту поняття «обгрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що наданих матеріалів цілком достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 КК, в межах судового контролю, який здійснюється при розгляді питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

3.2.4. КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).

Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».

Також КПКне визначаємоменту часу,з якогоособа вважаєтьсятакою,що оголошенау міжнароднийрозшук.Однак,частинами 1,2статті 281КПК визначено,що якщопід часдосудового розслідуваннямісцезнаходження підозрюваногоневідоме абовін виїхавта/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії Україничи замежами Українита нез`являється безповажних причинна викликслідчого,прокурора заумови йогоналежного повідомленняпро такийвиклик,слідчий,прокурор оголошуєрозшук такогопідозрюваного. Дооголошення підозрюваногов розшукслідчий,прокурор зобов`язанийвжити заходівщодо встановленняйого місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, для того щоб підозрюваний вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про відповідне оголошення такої особи в розшук або у міжнародний розшук. При цьому КПК не зобов`язує сторону обвинувачення доводити слідчому судді саме факт перебування підозрюваного у розшуку та цілком достатнім є факт оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), документами, які додаються до запиту щодо осіб,які розшукуютьсяз метоюїх затримання,арешту,обмеження свободипересування таподальшої видачі(екстрадиції)в Україну. Зокремає завіренакопія постановипро оголошеннярозшуку особи(постановипро зупиненнядосудового розслідування).Пунктом 1розділу VIтієї єІнструкції передбачено,що обмінінформацією вінформаційній системіІнтерполу щодоопублікованих оповіщень,надісланих циркулярнихоповіщень (циркулярів)припиняється вразі,зокрема, скасування постанови про оголошення розшуку (постанови про зупинення досудового розслідування) або прийняття слідчим, прокурором рішення про припинення розшуку особи.

З огляду на наведене вище, на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, тобто момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови про оголошення її у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення (постанови) про оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Судовим розглядомвстановлено,що відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», доступ до якої надано згідно Угоди від 29.08.2015 про інформаційне співробітництво та організацію взаємодії, укладеної між Державною прикордонною службою України та Національним антикорупційним бюро України, ОСОБА_6 використовуючи паспорт № НОМЕР_1 залишив територію України 15.02.2022 авіарейсом 298 Київ (Україна) Доха (Катар), до теперішнього часу на територію України не повертався.

23.06.2022 детектив НАБУ ОСОБА_14, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №42015000000000078, звернувся до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з проханням «отримати каналамиміжнародного поліцейськогоспівробітництва відкомпетентних органівДержави Катарвідомості промісцеперебування ОСОБА_6 03.08.1973(іпн: НОМЕР_2,паспорт OliinykVolodymyr)на територіїкраїни тау разійого виїздуза їїмежі встановитикінцеву країнуперебування». У відповідь на даний лист 18.07.2022 на адресу НАБУ надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва з копією повідомлення НЦБ Інтерполу в Державі Катар щодо ОСОБА_6, де повідомляється таке (мовою оригіналу): «With reference to your message dated 04 July 2022, pertaining to the above cited subject. Be kindly informed that according to our concerned department there is no information available in their record by the name of the subject person», переклад якого українською мовою такий: «У відповідь на ваше звернення від 04.07.2022, яке стосується вищезазначеної теми, повідомляємо, що у записах нашого відповідного відомства немає інформації щодо імені відповідної особи».

Також, 13.07.2022 детектив звернувся до Міністерства закордонних справ України з проханням надати Національному бюро інформацію щодо перебування громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Oliinyk Volodymyr, паспорти громадянин України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_3 ) на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України, в тому числі в Республіці Індонезія та Австралії. У відповідь на даний лист 21.07.2022 на адресу НАБУ надійшов лист за підписом заступника директора Департаменту консульської служби - начальника Управління консульських послуг ОСОБА_15, що «за даними закордонних дипломатичних установ України, у тому числі в Республіці Індонезія та Австралії, громадянин України ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ) з метою постановки на консульський облік до ЗДУ не звертався».

15.07.2022 постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.07.2022 задоволено клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6,а такожпостановлено післязатримання підозрюваного ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вчинені наразі всі можливі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 поза межами України, тобто є обґрунтованим факт оголошення такого у міжнародний розшук.

3.2.5. Також у клопотанні детектив стверджував, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що обґрунтовувалось таким:

- відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (база даних «АРКАН») ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_12 повітряним транспортом 15.02.2022 з міжнародного аеропорта «Бориспіль» в місті Києві залишив територію України у напрямку міста Доха (Держава Катар), і на теперішній час на територію України не повернувся ;

- про обізнаність ОСОБА_6 із наявністю кримінального провадження щодо нього свідчить факт, про який повідомлялось у службовій записці детектива НАБУ, а саме: «08.07.2022 на мій номер телефону у додатку Telegram з телефонного номеру НОМЕР_4 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомив, що йому зокрема у додатку Telegram надходили повістки про виклик до Національного антикорупційного бюро України, а також повідомлення про підозру, але з`явитись за викликом він не може, оскільки перебуває за межами України на території Індонезії, та не має можливості приїхати на територію України. Також чоловік, який назвався ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що планує повернутись до України «після Нового року».

- постановою детектива НАБУ від 15.07.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук в зв`язку з перебуванням його за межами України і ухиленням підозрюваного від кримінальної відповідальності, хоча ОСОБА_6 неодноразово викликався повістками про виклик, які спрямовувались як поштовим зв`язком на адресу його місця реєстрації, так і у додатках Telegram, Viber, WhatsApp мобільного телефона ОСОБА_6, зі змістом яких він ознайомився, що підтвердив під час телефонної розмови 08.07.2022 у додатку Telegram;

- рідний брат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 під час вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_6 05.07.2022 зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі України спочатку в Індонезію, а потім в Австралію, де, наскільки йому відомо, перебуває на даний час.

Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини у сукупності обґрунтовано доводять, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.3. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає належно доведеним факти повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого можливе спеціальне досудове розслідування (in absentia); набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; наявність обставин, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук; перебування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому належить задовольнити клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078.

Керуючись статтями 297-1-297-4, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078.

2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2015 №42015000000000078 стосовно ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тлумач Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1