- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/2656/22
Провадження 1-кс/991/2675/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015000000002833 від 25.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.07.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
Свої вимоги детектив обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27 ч.3 ст.209 та ч. 5 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Щодо вказаних підозрюваних на підставі ухвал Вищого антикорупційного суду здійснюється спеціальне досудове розслідування.
29.12.2021 прокурором у вказаному кримінальному провадженні доручено детективам повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
У цей же день, 29.12.2021, детективом було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам - адвокатам АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам адвокатам АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно.
Як вказує детектив, з моменту направлення зазначених повідомлень стороною обвинувачення створені належні умови доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме для ознайомлення з матеріалами виділене окреме приміщення в Національному антикорупційному бюро України, матеріали досудового розслідування надані для ознайомлення в підшитому, пронумерованому та сформованому в томи вигляді.
Так, детектив вказує, що матеріали досудового розслідування, надані стороні захисту для ознайомлення, складаються із 151 (ста п`ятдесяти одного) тому.
Водночас, з цього часу захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_9 здійснено ознайомлення з 6 томами матеріалів кримінального провадження, а захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_13 з 13 томами матеріалів кримінального провадження.
В подальшому від АО «АВЕР ЛЄКС» надійшли листи про припинення дії договорів про надання правової допомоги та припинення здійснення захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та припинення участі адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС», як сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.
Отримавши вказані листи, стороною обвинувачення вжиті заходи щодо забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на захист, шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника для здійснення захисту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за призначенням.
Так, підозрюваному ОСОБА_7, призначено захисника адвоката ОСОБА_14, а підозрюваному ОСОБА_8 призначено захисника адвоката ОСОБА_15, які періодично здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, загалом в період з травня по липень адвокат ОСОБА_15 підтвердив факт ознайомлення із 126 томами матеріалів досудового розслідування, а адвокат ОСОБА_14 в період з травня по липень підтвердив факт ознайомлення із 65 томами матеріалів досудового розслідування.
Однак після цього, від адвоката ОСОБА_6 надійшло повідомлення про здійснення ним захисту підозрюваного ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги і він розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Загалом адвокат ОСОБА_6 з червня по липень підтвердив факт ознайомлення з 146 томами матеріалів досудового розслідування.
При цьому, 20 липня 2022 дія доручення, виданого адвокату ОСОБА_15 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 припинено, а в цей же день до Національного бюро надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від адвоката ОСОБА_5, який нібито здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, за період з грудня 2021 року по день звернення з цим клопотанням до Вищого антикорупційного суду тричі змінились захисники у кожного з підозрюваних, які час від часу знайомились з матеріалами кримінального провадження. Безпосередньо самі підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються до органу досудового розслідування з часу повідомлення про підозру, що становить майже сім років.
Наведене свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальним правами, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення вважає необхідним встановити для сторони захисту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 - 10 днів з моменту постановлення ухвали.
На переконання сторони обвинувачення, вказаного часового проміжку буде достатньо для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.
2.Позиція учасників у судовому засіданні.
У судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити, вказали що сторона захисту зловживає своїми правами, змінює захисників виключно з метою затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим системно та умисно перешкоджаючи кримінальному провадженню. Крім того, детективи вважають, що участь адвоката ОСОБА_5 є протиправною, оскільки наявність у нього повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні належним чином не підтверджуються.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав документи на підтвердження своїх повноважень, на підставі яких слідчий суддя допустив його до участі у судовому засідання як захисника підозрюваного ОСОБА_7 .
Загалом представники сторони захисту заперечували проти поданого клопотання та зазначили про недоведеність зволікання і відсутність підстав для встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Зокрема, захисник ОСОБА_6 зазначив, що з часу повідомлення йому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування він ознайомився із 146 томами, що становить майже 98% всіх матеріалів, і підтвердив цей факт у відповідному протоколі, а тому будь-якого зволікання чи перешкоджання з його сторони немає. Водночас, зауважив, що частина матеріалів сформована в неналежному вигляді, не містять детального опису томів, деякі документи долучені без зазначених у них додатків або ж долучено лише частину протоколів слідчих дій, а також зазначив, що загалом матеріали надано не в повному обсязі.
Крім того, захисник ОСОБА_6 вважав, що детективи неуповноважені на звернення до суду із відповідним клопотанням без доручення прокурора, а тому заявив клопотання про витребування відповідного доручення і у разі його ненадання просив повернути відповідне клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення як такого, що не відповідає нормам КПК України. Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для здійснення витребування запитуваних документів у межах розгляду відповідного клопотання, а також встановив, що воно погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_16, що узгоджується із вимогами п. 10 ст. 290 КПК України щодо суб`єкта звернення із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з моменту залучення його як захисника за договором, він звертався до сторони обвинувачення із клопотаннями про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, однак вони залишись без належного процесуального реагування, у зв`язку з чим ним було подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України на відповідну бездіяльність представників сторони обвинувачення. На даний час йому взагалі не відкриті будь-які матеріали, а іншого захисника у підозрюваного ОСОБА_7 немає. Фактично, детективи ігнорують його звернення і не допускають до участі як захисника у цьому кримінальному провадженні, однак при цьому і не забезпечують підозрюваним захисника за призначенням, однак при цьому намагаються обмежити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді, перш за все, належить встановити:
1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст.290 КПК України;
2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.
Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК Українизаходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.
Так, 29.12.2021 на виконання доручення прокурора, детективом було повідомлено підозрюваних та адвокатів, які на той час здійснювали захист їх інтересів, про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами.
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що з 24.02.2022 по 27.04.2022 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не проводилось у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії та веденням активних бойових дій по всій території України та пов`язаною із цим евакуацією матеріалів кримінального провадження. Водночас, з 27.04.2022 стороні захисту знову було забезпечено можливість продовжувати ознайомлення з відкритими їм матеріалами.
Також слідчим суддею встановлено, що при залученні нових захисників, останні також в передбаченому законом порядку отримували відповідні повідомлення про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування і можливість ознайомлюватись з такими матеріалами їм належним чином забезпечувалась.
Вказані обставини стороною захисту не заперечуються.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 29.12.2021 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами, не враховуючи період з 24.02.2022 по 27.04.2022 в який у сторін існували об`єктивні перешкоди для здійснення такого ознайомлення.
3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
За змістом клопотання та озвучених в судовому засідання доводів, сторона обвинувачення вважає, що зволікання всієї сторони захисту виявляється у системній і спланованій багаторазовій зміні захисників на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з метою затягування вказаного процесу та перешкоджання кримінальному провадженню. Така недобросовісна поведінка сторони захисту, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами, порушенням процесуальної дисципліни та етики, та спрямована виключно на унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Тобто, детективи не вказуючи на наявність зволікання в ознайомленні в діях конкретних захисників чи підозрюваних (не зазначаючи про нерегулярне, нестабільне чи несистематичне здійснення ними ознайомлення), вважають зволіканням загалом поведінку всієї сторони захисту щодо зміни захисників на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя має з`ясувати, чи насправді здійснена у цьому кримінальному провадженні триразова заміна захисників є зловживанням правом та свідчить про таке зволікання з боку сторони захисту, яке було б підставою для встановлення їм строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя відзначає, що під зловживанням правом в теорії права класично розуміють такі випадки: (1) коли переважним мотивом дій особи є заподіяння шкоди (умисне заподіяння шкоди маскується під реалізацію права); (2) коли право реалізується всупереч меті, задля якої таке право за нею визнається, або особа використовує його у спосіб, явно непропорційний до цієї мети; (3) коли здійснені особою дії є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у реалізації відповідного права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому.
Враховуючи вказане, слідчий суддя загалом допускає існування ситуацій, в яких реалізація права на вільний вибір захисника може здійснюватися зі зловживаннями. Зокрема, практиці дійсно відомі випадки, коли на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрювані умисно та цілеспрямовано здійснюють неодноразову зміну своїх захисників з тим, щоб ознайомлення розпочалось заново і відповідний процес суттєво затягнувся. Відповідна поведінка очевидно свідчить про відсутність у особи добросовісного наміру домогтися реалізації своїх прав як підозрюваного та через своїх захисників ефективно взаємодіяти із органом досудового розслідування щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою забезпечення належної підготовки свого захисту. У таких випадках право вільного вибору захисника (і відповідно його зміни за власним бажанням) використовується не для досягнення законного інтересу і всупереч меті, задля якої воно надане підозрюваному, що є неприпустимим.
Водночас, враховуючи законодавчо передбачені підстави зміни захисників, припинення їх повноважень, залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, тощо, кожен з відповідних випадків потребує детального аналізу на предмет зловживання, і особливо ретельного у тих випадках, коли мова йде про здійснення захисту у провадженнях, в яких щодо підозрюваного здійснюється спеціальне досудове розслідування, а правова допомога надається захисниками за призначенням.
Так, аналізуючи обставини цього кримінального провадження на предмет наявності в діях сторони захисту зловживання правом слідчий суддя виходить із таких міркувань.
За змістом досліджених матеріалів, 29.12.2021 стороною обвинувачення було прийнято рішення про завершення досудового розслідування і надання стороні захисту доступу до матеріалів. Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів долучених до клопотання, стороні захисту для ознайомлення надано матеріали досудового розслідування у кількості 151 (сто п`ятдесят один) том. Повідомлення про надання доступу до відповідних матеріалів було скеровано 29.12.2021 на адресу Адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС», адвокати якого на той час здійснювали захист підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З моменту вказаного повідомлення, захисники підозрюваних періодично здійснювали ознайомлення з відкритими їм матеріалами до 23.02.2022.
Водночас, з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ росії на територію України, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з об`єктивних причин не проводилось.
В подальшому, 27.04.2022 детективом на адресу АО«АВЕР ЛЕКС» направлено повідомлення про відновлення надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Водночас, від АО «АВЕР ЛЄКС» надійшли листи про те, що 28.04.2022 дія договорів про надання правової допомоги припинена, у зв`язку з чим адвокати вказаного об`єднання більше не здійснюють захист підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту вказаних листів та повідомлень, підставою для припинення повноважень захисників стала одностороння ініціатива з боку адвокатського об`єднання щодо припинення договорів із подальшим повідомлення про це клієнтів. При цьому, вказана підстава для одностороннього розірвання договору на вимогу однієї із сторін була обумовлена у відповідних договорах, укладених АО «АВЕР ЛЄКС» з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що узгоджується із положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (зі змінами) та КПК України.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що адвокати АО «АВЕР ЛЄКС» припинили повноваження захисників у цьому кримінальному провадженні з власної ініціативи.
Як встановлено слідчим суддею, у подальшому, з огляду на законодавчо встановлену обов`язковість участі захисників у цьому кримінальному провадженні та припинення дії договору між підозрюваними та АО «АВЕР ЛЄКС», 16.05.2022 детектив НАБУ ОСОБА_17 виніс постанови про доручення призначити захисника для здійснення захисту за призначенням для підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На виконання вказаних постанов, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві 16.05.2022 було видане доручення, яким для захисту ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_14, а 18.05.2022 видане доручення, яким для захисту ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_15 .
Вказані захисники з моменту їх залучення здійснювали ознайомлення з відкритими стороні захисту матеріалами і в період з травня по липень 2022 року ознайомились з достатньо значним обсягом томів. Зокрема, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 підтвердив ознайомлення із 65 томами матеріалів досудового розслідування, а захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 із 126 томами.
Водночас, 20 липня 2022 року дія доручення виданого адвокату ОСОБА_15 для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 була припинена у зв`язку з тим, що до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника вказаного підозрюваного був допущений адвокат ОСОБА_6, який надає йому правову допомогу на підставі договору. Так само, 21 липня 2021 року дія доручення виданого адвокату ОСОБА_14 для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 була припинена у зв`язку з тим, що ним від адвоката ОСОБА_5 була отримана інформація про його вступ у дане кримінальне провадження в якості захисника зазначеного підозрюваного за договором.
Детектив вказує, що захисники за договором з`явились вже коли захисники за призначенням майже закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з тим, щоб розпочати відповідний процес заново і затягнути його.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею адвокат за договором ОСОБА_6 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ще з 07.06.2022, тобто за півтора місяці до того, як дія доручення адвоката ОСОБА_15 була припинена.
При цьому, з того часу і до 25.07.2022 адвокат ОСОБА_6 підтвердив ознайомлення з 146 томами, тобто з більшою кількістю томів, ніж залучений у цей же час за призначенням захисник ОСОБА_15 . Також, слідчому судді видається сумнівним залучення 16.05.2022 захисника за призначенням ОСОБА_15 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8, враховуючи, що останній має укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 з 24.01.2022. Більше того, слідчий суддя критично ставиться до одночасного ознайомлення і захисника за призначенням і захисника за договором в період з 30.05.2022 до 20.07.2022. Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_6 ще 30.05.2022 направив до органу досудового розслідування документи на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_8, зокрема, копію договору від 24.01.2022, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з ЄРАУ та ордеру на ім`я ОСОБА_8 . Водночас, з того часу і аж до 20.07.2022 орган досудового розслідування паралельно здійснював ознайомлення як захисника за призначенням ОСОБА_15, так і захисника по договору ОСОБА_6, що є неприпустимим, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», залучення особою захисника за договором є підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вказані встановлені слідчим суддею обставини очевидно спростовують версію детективів про те, що зміна захисника ОСОБА_15 захисником ОСОБА_6 була здійснена умисно з метою перешкоджання кримінальному провадженню та затягування процесу ознайомлення.
Що стосується обставин залучення адвоката ОСОБА_5 для захисту підозрюваного ОСОБА_7, то слідчий суддя відзначає, що орган досудового розслідування взагалі не допустив його до участі як захисника в кримінальному провадженні і не надав йому доступу до матеріалів досудового розслідування, вважаючи, що він не має належним чином підтверджених повноважень. При цьому, після припинення повноважень захисника за призначенням ОСОБА_14, детектив, не допустивши адвоката ОСОБА_5, не залучив іншого захисника, який би здійснював захист підозрюваного ОСОБА_7 та продовжував ознайомлення з відповідними матеріалами, однак в цей же час вказує про зволікання стороною захисту в процесі ознайомлення. Відповідна процесуальна поведінка органу досудового розслідування, особливо в умовах спеціального досудового розслідування, є не тільки суперечливою, але і негативно вплинула на можливість реалізації підозрюваним ОСОБА_7 свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через захисників, оскільки фактично захисника за договором не допущено, а адвоката за призначенням не залучено.
Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеною наявність в діях сторони захисту зловживання щодо зміни захисників, враховуючи, що 1) першочергове розірвання договору із адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС» відбулось за їх власною ініціативою, 2) зміна захисника за призначенням ОСОБА_15 не призвела до будь-якого затягування процесу ознайомлення, оскільки захисник по договору ОСОБА_6 знайомився паралельно з ним, а 3) невизначеність щодо участі як захисника адвоката ОСОБА_5 спричинена нерозсудливою поведінкою самого органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчим суддею не встановлено ознак зволікання, про які стверджувала сторона обвинувачення у своєму клопотанні, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що вихід зі справи захисників, через яких підозрюваним реалізується право на ознайомлення, не свідчить, що сторона захисту з цього моменту вважатиметься такою, яка не розпочинала ознайомлення і що виконання вимог ст. 290 КПК України слід розпочинати з самого початку.
У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
Вказане означає, що у випадку, якщо підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через захисника, то останній зобов`язаний інформувати клієнта про хід та результати такого ознайомлення.
Також слідчий суддя враховує положення ст. 35 Правил адвокатської етики, відповідно до якої, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
Враховуючи викладені положення чинного законодавства, та зважаючи на сутність відносин клієнтів із захисниками, яка виключає можливість останніх діяти всупереч волі та без відома клієнтів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювані вважаються ознайомленими із матеріалами в тій кількості та в тому обсязі, в яких було ознайомлено їх захисниками до моменту розірвання відповідних відносин.
Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015000000002833 від 25.12.2015 залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1