- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/2949/22
Провадження 1-кс/991/2988/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/2949/21 за клопотанням про призначення повторної судової експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває подане ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної судової експертизи відео- звукозапису, розгляд якого призначеного на 13 год. 00 хв. 17.08.2022.
Водночас, як вказує заявник, попередньо слідчою суддею ОСОБА_5 у межах цього ж кримінального провадження винесено ухвалу від 07.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідча суддя ОСОБА_5 у вказаній ухвалі зазначила, що «враховує, що 14.06.2022 підозрюваному в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик переховування, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин».
Вказане, на думку заявника свідчить, що слідча суддя ОСОБА_5 встановила, що стосовно ОСОБА_6 буде постановлено обвинувальний вирок і вказує на її упередженість та грубе порушення принципу презумпції невинуватості.
Сторона захисту переконана, що з огляду на зроблений нею висновок про усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин, у поведінці слідчої судді ОСОБА_5 наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду клопотань у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та відповідна схильність у прийнятті судових рішень, які не відповідають критерію законності.
Вказані факти, на думку заявника, дають стороні захисту обґрунтовані підстави вважати, що існують передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вказане, з метою виключення ймовірності виникнення припущень у всіх учасників кримінального провадження щодо неупередженості слідчої судді при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи відео- звукозапису у межах цього ж кримінального провадження, сторона захисту дійшла висновку про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 від його розгляду.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3, яка також є захисником підозрюваного ОСОБА_6, підтримала доводи клопотання захисника ОСОБА_4 та просила його задовольнити.
Інші захисники підозрюваного та сам підозрюваний в судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки суду не повідомили, однак захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду заяви за їх відсутності.
Детектив та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Слідча суддя ОСОБА_5 також була повідомлена про розгляд заяви про її відвід, однак у засідання не прибула, пояснень щодо заявленого відводу не подала, проте надала для дослідження матеріали вказаної судової справи.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_5, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_5 можливості неупереджено розглянути його клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.
Наведене заявником формулювання, використане слідчою суддею в ухвалі по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в межах цього ж кримінального провадження (справа №991/2198/22, провадження 1-кс/991/2215/22) не може тлумачитись відірвано від контексту, в якому його було вжито і без врахування інших доводів слідчої судді, викладених у цьому ж рішенні.
Так, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчою суддею вирішувалось питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, в ході чого, зокрема, перевірялась актуальність ризику переховування підозрюваного.
В обґрунтування подальшого існування вказаного ризику, слідча суддя у мотивувальній частині ухвали зазначила: «Так, кримінальне правопорушення,яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення якого не передбачене.
Співставлення можливих негативнихнаслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливимзасудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує, що 14.06.2022 підозрюваному у порядку ст.290КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик переховування, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин. Повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не може слугувати беззаперечною підставою зміни підозрюваному запобіжного заходу.».
Використані в тексті ухвали такі словосполучення як «інкриміноване кримінальне правопорушення», «можливе засудження», «можливе ув`язнення», «вірогідність можливого настання», в українській мові вживаються для позначення лише ймовірності певної обставини і не виражають однозначну впевненість у її існуванні. Зазначене свідчить, що слідча суддя не стверджувала про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину і використані нею формулювання вказують на поводження із підозрюваним як з невинуватою особо, що в повному обсязі відповідає вимогам принципу презумпції невинуватості.
Таким чином, судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/2949/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1