- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/366/22
Провадження №22-ц/991/5/22
УХВАЛА
16 серпня 2022 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перевірив апеляційну скаргу представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.13.07.2022 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено визнати необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. та стягнути з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.12.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.
3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панаід І. В., Панкулич В. І.
Вимоги апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі представник відповідача-1 висловлює прохання скасувати рішення суду в частині задоволення позову про визнання необґрунтованим активом квартири та стягнення з ОСОБА_1 3 621 326 грн, у цій частині просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Судові витрати просить стягнути з позивача.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
5.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.
6.Зокрема, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 356, частини 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина 2 статті 357, частина 1 статті 185 ЦПК).
7.Отже, при здійсненні перевірки апеляційної скарги необхідно надати відповідь на таке питання: чи подана апеляційна скарга з додержання вимог, передбачених ЦПК.
8.Суддя-доповідач надає негативну відповідь на це питання.
9.Так, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 3 статті 356 ЦПК). Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 5 статті 356 ЦПК). До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 ЦПК).
10.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 185 ЦПК). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 6 статті 357 ЦПК).
11.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 185 ЦПК).
12.Всупереч зазначеним вимогам ЦПК до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
13.Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», далі також - Закон).
14.Судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (частина 1 статті 4 Закону).
15.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
16.За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
17.Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону).
18.Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 17 частини 2 статті 3 Закону).
19.При цьому слід ураховувати, що положення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави. У цій справі особа, яка подала апеляційну скаргу, є відповідачем, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється.
20.Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У цій ситуації від сплати судового збору звільняється лише позивач у справі за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Державна казначейська служба України, яка є відповідачем у справі, від сплати судового збору за подання касаційної скарги не звільняється (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 335/4468/21).
21.Так само, у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Верховним Судом касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з аналогічних мотивів несплати судового збору (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21). Судом було нараховано суму судового збору відштовхуючись від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, тобто 1,5 відсотка ціни позову.
22.Із урахуванням викладеного та враховуючи обставини цієї справи апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 81 479 (вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 83 коп. [3 621 326 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 150% = 81 479,83 грн]. Зазначена сума відповідає граничним межам судового збору, зазначеним у підпункті 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону.
23.Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 42836259; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA658201720313231003201096000. Призначення платежу: *; 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 по справі № 991/366/22, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
24.Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
25.Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
2.У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко