- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа № 991/2195/22
провадження № 1-кс/991/2214/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«16» серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000317 від 08 травня 2020 року, вилученого під час проведення 03 серпня 2021 року обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000317 від 08 травня 2020 року, вилученого під час проведення 03 серпня 2021 року обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_4
15 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про залишення її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000317 від 08 травня 2020 року без розгляду, оскільки володільцю майна стало відомо, що на разі комп`ютерно-технічна експертиза по вилучених під час обшуку телефонах не завершена.
В судове засідання 16 серпня 2022 року учасники не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду клопотання були повідомленні належним чином.
Керуючись положеннями ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_3 та детектива НАБУ.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду її клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити подане нею клопотання без розгляду, чим фактично відмовилась від реалізації та використання свого права на підтримання її клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №52020000000000317від 08травня 2020року,вилученого підчас проведення03серпня 2021року обшукуу житловомуприміщенні ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000317 від 08 травня 2020 року, вилученого під час проведення 03 серпня 2021 року обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5