- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/2830/22
провадження №1-кс/991/2969/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«15» серпня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000332 від 07 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000332 від 07 липня 2021 року.
Як вбачається із журналу судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового засідання сторона захисту підняла питання про ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання прокурора в повному обсязі, тобто з усіма його додатками. Прокурор заперечив проти такого ознайомлення, пославшись на те, що на даний час триває досудове розслідування, а тому ці матеріали містять у собі таємницю досудового розслідування, у зв`язку з чим не можуть бути надані для ознайомлення. Слідча суддя ОСОБА_6 запропонувала розпочати розгляд клопотання про арешт майна, після чого сторона захисту визначилася би у тому, чи достатньо їм інформації лише з клопотання для формування своєї позиції, чи необхідно буде просити долучити певні документи, необхідні для повного захисту. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_5 наголосив, що власник майна має ті ж самі права що і підозрюваний та обвинувачений в частині арешту майна, що передбачає і ознайомлення з матеріалами клопотання. Такі доводи адвоката стали підставою для заявлення ним відводу слідчій судді ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Слідча суддя ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через «приватні обставини».
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що його адвокат ОСОБА_5 готував позицію щодо заявленого відводу, однак у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання направив до суду клопотання про його відкладення, а власне йому мотиви адвоката щодо заявленого відводу до кінця не відомі, тому він наполягав на участі адвоката під час розгляду клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_6, вважаючи, що позбавлений права на захист.
Прокурор зазначила,що,на їїдумку,такий відвідможе розглядатисявзагалі безучасті сторін,оскільки вінвже заявленийі викладенийпід звукозапис,тобто обставинита причинизаявлення такоговідводу відомі.Вважає,що підставвідкладати судовезасідання узв`язку зтим,що нез`явився належнимчином повідомлений продату тачас розглядуклопотання захисник, немає. По суті відводу зазначила, що клопотання про арешт майна містить два томи додатків, які є матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту звернулась до сторони обвинувачення з клопотанням про надання можливості ознайомитися з додатками до клопотання (з самим клопотанням їх ознайомили), у чому стороною обвинувачення було відмовлено у зв`язку з тим, що ці матеріали являють собою таємницю досудового розслідування. Під час розгляду слідчою суддею клопотання про арешт майна сторона захисту вимагала ознайомитися з цими матеріалами, однак слідча суддя, не мала змоги розкривати таємницю досудового розслідування і ознайомлювати з такими матеріалами, враховуючи, зокрема і той факт, що прокурор підтвердив відсутність на даний час підстав для такого ознайомлення. У зв`язку з цим і був заявлений відвід слідчій судді, який прокурор вважає неаргументованим та безпідставним.
Вирішуючи питання про необхідність відкладення судового засідання, суддя врахував предмет його розгляду (заява про відвід), ту обставину, що адвокат ОСОБА_5 не повідомив жодних поважних причин неприбуття в судове засідання, при цьому посилання на приватні обставини не можуть вважатися такою причиною, а також врахував стислі строки розгляду клопотання про арешт майна та відсутність порушень щодо прав власника майна ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом заяви про відвід за відсутності його захисника, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників провадження, які не з`явилися, що не є порушенням їх прав, а також жодним чином не порушує право на захист ОСОБА_4, як власника майна, питання про арешт якого розглядатиметься в межах іншого судового засідання після вирішення питання про відвід слідчої судді.
Крім того, суддя вважав за можливе обмежитись інформацією, яка міститься в журналі судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, в якому був заявлений відвід, що повністю відображає його хід і основні твердження сторін, та не вбачав необхідності у досліджені технічного запису цього судового засідання.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявленіадвокатом ОСОБА_5 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Адвокат ОСОБА_5, як на підстави відводу слідчої судді ОСОБА_6, фактично посилається на ту обставину, що вона не надала стороні захисту можливості ознайомитися із матеріалами клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання прокурора, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000332 від 07 липня 2021 року, а наведені заявником доводи не можуть бути підставою для її відводу відповідно до ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000332 від 07 липня 2021року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7