Document No. 105766131

Справа № 991/2702/22

Провадження 1-кс/991/2719/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021000000000510 від 09.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

Свої вимоги детектив обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000510, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 368 КК України та ч.4 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України та ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 368 КК України.

Детектив вказує, що 10.05.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №12021000000000510 було завершено та у відповідності вимогам ч.7 ст. 290 та ч.2 ст.297-5 КПК України підозрюваним та їх захисникам на підставі доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено про вказаний факт та про відкриття сторонам кримінального провадження його матеріалів.

Одночасно сторонам повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами за правилами ст. 290 КПК України у приміщенні НАБУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3.

Водночас, як вказує детектив, починаючи з 11.05.2022, сторона захисту жодного разу не відвідувала приміщення НАБУ з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не зв`язувалася з детективом з цього приводу чи з питання узгодження ознайомлення з матеріалами будь-яким іншим чином. Також сторона захисту не здійснювала ознайомлення з речовими доказами.

Так, детектив зазначає, що у зв`язку із фактом ігнорування стороною захисту попереднього повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021000000000510 до підозрюваних та їх захисників 23.05.2022 було направлено повторні листи, а також здійснено телефонні дзвінки під час яких у ході спілкування з підозрюваними їм було додатково повідомлено про надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування та роз`яснено їх право на ознайомлення з вищевказаними матеріалами.

Однак, за твердженнями детектива незважаючи на вищевказане з 11.05.2022 сторона захисту ігнорує вказану можливість та не з`являється до приміщення НАБУ.

Крім того, детектив вказує, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом сторони захисту, а стороною обвинувачення забезпечено належні умови для реалізації цього права.

Так, станом на 27.07.2022 минуло 75 днів як стороні захисту щоденно у визначений час надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте підозрюваними та захисниками право на доступ до матеріалів кримінального провадження досі не реалізовано, що свідчить про свідоме зволікання ними із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ.

Детектив, посилаючись на ст. 2, 7, 28 КПК України, зауважує про важливість дотримання розумності строків кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано стороні захисту, становлять загалом 50 томів та речові докази, які є в розпорядженні детектива, наявні та готові для надання до них доступу у визначеному ст. 290 КПК України порядку.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами ЄКПЛ та КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування на підставі вищевикладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням у праві, передбаченому п.3 ст. 6 ЄКПЛ, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Так, детектив зазначає, що враховуючи, що сторона захисту, зловживаючи своїми процесуальними правами та нехтуючи покладеними на неї законодавцем обов`язками, умисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та свідомо не бажаючи виконати вимоги ст. 290 КПК України, для затягування строків розгляду кримінального провадження, враховуючи, що стороні захисту необхідно ознайомитися з 9 томами кримінального провадження та речовими доказами, надання їй належних умов для ознайомлення, орган досудового розслідування вважає, що адекватним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту є строк у 15 днів, тобто до 17 серпня 2022 року включно.

Так, відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тож, детектив вказує, що беручи до уваги, що ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження триває вже близько десяти місяців, а також те, що сторонам надано можливість безперешкодно знайомитися з вказаними матеріалами в приміщенні НАБУ з 09.00 год і до 18.00 год. щоденно (окрім суботи та неділі), детективами НАБУ створені всі умови для ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами просить встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №12021000000000510 від 09.04.2021, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.08.2022, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні від 05.08.2022 просив долучити до матеріалів клопотання відомості на підтвердження належного повідомлення представників захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також документи щодо строки у цьому кримінальному провадженні. Додатково детектив уточнив, що у тексті клопотання міститься помилка щодо кількості матеріалів досудового розслідування, та вказав, що загальна кількість таких матеріалів становить 9 томів. Також детектив у своєму клопотанні від 05.08.2022 просив розглядати подане клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду клопотання не з`явилися, однак до його початку адвокат надіслав письмові заперечення, в яких просив здійснювати розгляд без його участі та відмовити у задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_6 вказав, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 23.03.2022, а тому всі процесуальні дії детективів після цієї дати незаконні. Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення мала виконати у 5-денний строк виконати одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, навіть за умов, що досудове розслідування було зупинене, та відновлене 10.05.2022. Тож, захисник вважає, що сторона обвинувачення не виконала у визначений законом строк (до 23.03.2022) повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів. Крім того, захисник зазначає, що детективом не надано доказу направлення підозрюваному повідомлення саме 11.05.2022 та 23.05.2022, оскільки повідомлення про завершення має бути вручене безпосередньо підозрюваному, а не через захисника. Також детективу відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у складі ЗСУ, тобто не мав можливість отримати повідомлення за місцем проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, в яких просив здійснювати розгляд без його участі. Також в своїх запереченнях захисник вказав, що клопотання є незаконним та суперечить нормам КПК України, відповідно до яких у разі невчинення дій щодо направлення обвинувального акту до суду після закінчення строків досудового розслідування кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Також до заперечень адвокат ОСОБА_7 долучив лист від захисника ОСОБА_8, в якому останній повідомив про те, що детективи НАБУ не викликали його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволення клопотання детектива, оскільки він не повідомлений у встановленому Законом порядку про завершення досудового розслідування. Вважає, що повідомлення детектива від 10.05.2022 містить формальний характер, стороні захисту не направлялося, а детектив сфальсифікував відомості про отримання відповідних відомостей. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не був продовжений і не зупинявся, а тому станом на 08.08.2022 такий строк сплинув, а сторона обвинувачення не довела і не надала у порядку ст. 290 КПК України повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Крім того, підозрюваний повідомив, що сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порядку ст.221 КПК України. Також підозрюваний зазначає, що жодного запиту від прокурора про надання доступу до матеріалів, речових доказів сторони захисту не надходило, що вкотре підтверджує незавершеність стадії досудового розслідування. Детективом не вжито належних заходів для інформування сторони захисту про завершення досудового розслідування, а також з`ясування обставин, які заважають вчиненню дій. Так, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне підтвердження повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, підозрюваний подав клопотання, в якому просить зобов`язати детектива НАБУ чи прокурора САП надати докази на підтвердження належного повідомлення. Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, залишив його без розгляду, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для здійснення витребування запитуваних документів у межах розгляду відповідного клопотання, а також встановив, що детективом подано запитувані підозрюваним документи.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи подані заяви, а також те, що відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його проведення, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:

1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст.290 КПК України;

2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Надаючи відповіді на вказані питання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України

Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК Українизаходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 10.05.2022 прокурором у вказаному кримінальному провадженні було доручено детективу ОСОБА_3 повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, а також отримати доступ та скопіювати матеріали, які сторона захисту має намір використовувати як докази в суді.

На виконання вказаного доручення, 11.05.2022 підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000510 від 09.04.2021, та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами.

В цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідні повідомлення про завершення досудового розслідування направлялися на ім`я захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9, який станом на розгляд клопотання змінив прізвище на ОСОБА_7, що підтверджується відомостями з актового запису про зміну імені.

Водночас, з вказаної дати ні підозрювані, ні захисники жодного разу не з`явилися до детектива для підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів та для ознайомлення з ними.

У зв`язку з цим, 23.05.2022 детективом були направлені листи з повідомленням про завершення досудового розслідування, а також здійснено телефонні дзвінки представникам сторони захисту, в яких останнім повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Факти направлення повідомлень 11.05.2022 та 23.05.2022 детективом підтверджуються наданими копіями таких листів та відомостями з реєстрів НАБУ відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» від 11.05.2022, 12.05.2022, 24.05.2022. Більше того, слідчий суддя зауважує, що вихідні номера відповідних листів співпадають з номерами, зазначеними у реєстрі.

Водночас, стороною захисту оспорюється як факт належного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, так і здійснення такого повідомлення у строках досудового розслідування.

Щодо доводів захисників та підозрюваного про закінчення строків досудового розслідування, то слідчий суддя відхиляє їх з огляду на таке. В своїх запереченнях сторона захисту неодноразово наголошує, що строки досудового розслідування закінчилися ще 23.03.2022, оскільки слідчим суддею було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю за п.10 ч.2 ст. 284 КПК України. Аналізуючи вказані твердження, слідчий суддя зауважує, що встановлення наявності підстав для закриття кримінального провадження не можуть бути предметом в межах розгляду клопотання в порядку ч.10 ст. 290 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що оцінка зазначеним доводам сторони захисту має здійснюватися в межах окремого клопотання на стадії досудового розслідування, в порядку ст. 220 КПК України, або ж на стадії судового розгляду, в порядку ст. 315 КПК України.

Також сторона захисту вказує, що детективом недотримано вимог щодо належного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зокрема, детектив, знаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 проходить службу в ЗСУ відправив повідомлення за місцем проживання, а підозрюваним ОСОБА_4 стверджується про фальсифікованість наданих детективом відповідних повідомлень, у зв`язку з чим ним подано клопотання про витребування доказів належного повідомлення.

Слідчий суддя, аналізуючи вказані доводи, виходить з того, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України. Так, за змістом ч.1 ст. 135 КПК України повідомлення може бути направлено, зокрема поштою. Згідно з обставинами цього кримінального провадження, детективом було двічі (11.05.2022 та 23.05.2022) направлено поштою відповідні листи з повідомленням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на підтвердження факту чого надано відомості з реєстру вихідної кореспонденції НАБУ, якими підтверджується, що 11, 12 та 24 травня 2022 року на адреси представників сторони захисту були направлені листи з вихідними номерами, зазначеними у листах.

Таким чином,слідчий суддядоходить висновку,що детективомналежним чиномпідтверджується факт направлення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а відомостей про фальсифікацію слідчим суддею не встановлено. Більше того, захисником ОСОБА_6 у своїх запереченнях підтверджено факт отримання такого повідомлення поштою.

Щодо доводів сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 про неналежне повідомлення, оскільки останній проходить службу в ЗСУ та не перебуває за місцем проживання, а органу досудового розслідування про це достеменно відомо, слідчий суддя вважає таке. За змістом ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності за місцем проживання особи, повідомлення може бути отримано дорослим членом сім`ї чи іншою особою, з якою вона проживає. З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що повідомлення направлялися за місцем проживання ОСОБА_5, відомостей від останнього про неотримання такого повідомлення не надано. В той же час, слідчий суддя вважає, що в обставинах, які склалися у цьому провадженні, а саме служба підозрюваного в ЗСУ, розірвання останнього із захисником договору про надання правової допомоги та в подальшому повторне підписання такого договору, дивним виглядає позиція захисника про відмову в інформуванні свого довірителя про стадію досудового розслідування. Слідчому судді не надано відомості про достовірну обізнаність детектива про перебування підозрюваного в лавах ЗСУ, а тому в цьому контексті не може оцінити відсутність дій з боку сторони обвинувачення щодо направлення на адресу військової частини відповідного повідомлення.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя доходить висновку, що 11 травня 2022 року сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотань та пояснень детектива в ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із 9 томів письмових матеріалів та речових доказів.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось з 09.04.2021 по 11.05.2022, тобто протягом року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 14 ч.4 ст.368 та ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_4, та ч.4 ст.368 та ч.1 ст.14 ч.4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать, що кримінальне провадження є складним.

Водночас, беручи до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, їх характер та рівень складності, відсутні підстави вважати, що для ознайомлення з такими матеріалами необхідно тривалий час.

Однак, стороною захисту не розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та більше того, ні захисниками, ні підозрюваними не виконано обов`язку письмового підтвердження стороні обвинувачення про факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, передбаченого ч.9 ст. 290 КПК України. Таким чином, з 11.05.2022 і до моменту розгляду вказаного клопотання, тобто протягом 3 місяців, сторона захисту не підтвердила факт надання їм доступу до матеріалів та не розпочала ознайомлення.

Оцінюючи таку поведінку сторони захисту, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про зволікання сторони захисту із ознайомленням. Доводи захисників про підстави для закриття вказаного кримінального провадження відхилені в цій ухвалі вище, однак слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є маніпулятивними в контексті розгляду вказаного клопотання. Із заперечень сторони захисту та наданих ними матеріалів не вбачається, що така правова позиція відображається у будь-якій процесуальній активності, яка свідчила б про їх переконаність про закінчення строків досудового розслідування. Більше того, аналіз сукупності доводів наведених у запереченнях захисників та підозрюваного свідчить, що деякі з них є суперечливими, що пояснюється лише бажанням затягувати час для ознайомлення та уникнути обмеження строків для ознайомлення.

Будь-яких перешкод, які би об`єктивно завадили стороні захисту ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, слідчому судді не повідомлено. Підозрюваний ОСОБА_4 у своїх запереченнях вказує, що детективом не вжито заходів щодо зясування обставин такі як воєнний стан, які заважають вчиненню дій.

В цьому аспекті слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ росії на територію України, а повідомлення про завершення досудового розслідування надіслано 11.05.2022. Захисники та підозрювані жодним чином не вказують про неможливість ознайомлення з матеріалами через воєнний стан. Детективом забезпечено безперешкодний доступ до матеріалів у будь-який час робочих днів, а будь-яких обставин, які б унеможливлювали здійснювати таке ознайомлення в умовах воєнного стану, стороною захисту не наведено.

Так, слідчий суддя встановив, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 жодного разу не здійснено дій, направлених на ознайомлення. Обставин, які б унеможливлювали здійснювати таке ознайомлення не наведено, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для цього.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також жодного разу не з`являлися для ознайомлення та не надали факту підтвердження про надання доступу. Аналогічно, будь-який підтверджень об`єктивної неможливості для вчинення таких дій не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана поведінка є відповідною тактикою сторони захисту щодо затягування часу та зволікання. У межах розгляду цього клопотання, слідчий суддя вважає, що обрана стороною захисту стратегія сформована на неправильному застосуванні норм законодавства, та створює умови, за яких підозрювані перебувають надто тривалий час в стані невизначеності.

Такий підхід, на думку слідчого судді не відповідає критерію розумності строків та може порушити на справедливий суд в цілому, а тому встановлення строків у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, забезпечить прогнозованість юридичнихпроцедур щодоосіб та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування.

3.3.Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

У клопотанні детектив просив встановити стороні захисту строк у 15 днів для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, з огляду на невелику кількість матеріалів досудового розслідування.

При вирішенніпитання достатньогостроку дляознайомлення звказаними матеріалами,слідчий суддябере доуваги п. 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Застосовуючи вказані критерії до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги, що воно є складним, обсяг та зміст матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомитись є невеликим (всього 9 томів), поведінку сторони захисту, які протягом 3 місяців жодного разу не здійснювали ознайомлення, хоча умови доступу до матеріалів досудового розслідування створено та забезпечено.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що строк у 15 днів, тобто до 26.08.2022, а не 10 днів як просить детектив, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у т.ч. з речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3, належить задовольнити частково.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021000000000510 від 09.04.2021, задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх захисникам адвокатам ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021000000000510 від 09.04.2021, строк до 26.08.2022року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1