- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/2785/22
провадження №1-кс/991/2803/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015000000000078 від 28 січня 2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 липня 2022 року у справі №991/2289/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015000000000078 від 28 січня 2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 липня 2022 року у справі №991/2289/22.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №42015000000000078 від 28 січня 2015 року, в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку АТ «Ощадбанк», який, як зазначає адвокат, є спеціальним рахунком, відкритим для зарахування призначеної ОСОБА_3 пенсії. Адвокат стверджує, що на даний час пенсія це основне та єдине джерело отримання підозрюваним коштів, оскільки наразі він не працює та приживає один. Вважає, що арешт було накладено без урахування статусу такого банківського рахунку із спеціальним режимом використання для виплати пенсії. Відтак, арешт грошових коштів на зазначеному рахунку ставить ОСОБА_3 у скрутне матеріальне становище, оскільки позбавляє його засобів до існування та перешкоджає можливості використовувати отриману пенсію, а, враховуючи тривалість досудового розслідування та, можливо, судового розгляду справи, підозрюваний через певний час буде позбавлений будь-яких фінансових ресурсів для забезпечення можливості придбання продуктів харчування, ліків, користування медичною допомогою та оплати послуг правничої допомоги. Адвокат послався на довідку АТ «Ощадбанк» про фінансовий стан ОСОБА_3 від 18 липня 2022 року, з якої вбачається, що відкритий банківський рахунок призначений лише для отримання пенсії та станом на момент накладення арешту на ньому залишалось 20 406, 78 грн пенсії. За весь час існування такого банківського рахунку на нього зараховувалась лише пенсія, а будь-які інші грошові кошти туди не надходили. За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3, розміщені на банківському рахунку АТ «Ощадбанк».
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що поданими до суду на відстоювання свої позиції додатковими матеріалами є, зокрема матеріали, отримані стороною захисту з клопотання детектива, а саме: відомості про доходи за попередні роки ОСОБА_3, який до виходу на пенсію отримував лише заробітну плату та у зв`язку із виходом на пенсію не отримує жодних інших доходів, крім самої пенсії, яку він наразі не може використовувати через накладений арешт. При цьому, адвокат заперечив проти висловлених детективом сумнівів стосовно того, що грошові кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_3, є його основним та єдиним джерелом доходу, з огляду на майно, яке перебуває у його власності, оскільки, на думку адвоката, цей факт ніяк не впливає на те, що ОСОБА_3 не має можливості користуватися своїм єдиним на даний момент джерелом доходу пенсією, а майно, на яке посилається детектив, наразі неможливо продати з метою отримання додаткового доходу, оскільки накладений на це майно арешт надає йому можливість лише користуватися таким майном, тож воно не приносить йому жодних коштів.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого адвоката підтримав, просив суд його задовольнити та, врахувавши його скрутну ситуацію, надати йому можливість користуватися своєю пенсією для вирішення соціально-побутових та інших питань.
Детектива НАБУ в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що 05 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сума спричинених Державній прикордонній службі України збитків внаслідок дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3, складає більше 7 млн грн. На даний час підозрюваним не вчинялись будь-які дії, спрямовані на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (збитків). Крім того, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3, передбачає конфіскацію майна як виду покарання, кваліфікацію дій підозрюваного не змінено, а отже, у разі ухвалення судом обвинувального вироку і визнання ОСОБА_3 винним, до нього може бути застосовано такий вид покарання, як конфіскація майна. На думку органу досудового розслідування, арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_3, які знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк», накладено обґрунтовано, скільки підставою арешту майна, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна. Крім того, зазначив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2022 року аналогічну за змістом даному клопотанню апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 без змін. При цьому зауважив, що іншою ухвалою слідчого судді від 06 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 780 000 грн, яку внесено на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду, а тому, на думку детектива, твердження адвоката про те, що грошові кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_3, є основним та єдиним джерелом доходу, викликають у детектива об`єктивні сумніви. Детектив також просив врахувати майновий стан ОСОБА_3 та наявність у нього у власності земельних ділянок, нерухомості, а також дороговартісного автомобілю «ВМW Z4» і грошових коштів, про що зазначається в оскаржуваній ухвалі про арешт майна.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000078 від 28 січня 2015 року за фактом розкрадання бюджетних коштів, виділених для будівництва багатоповерхових житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України.
05 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах даного кримінального провадження.
Так само в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року (справа №991/2289/22) накладено арешт на майно ОСОБА_3, серед якого, зокрема грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» шляхом заборони здійснення видаткових операцій.
Зі змісту зазначеної ухвали про накладення арешту вбачається, що розгляд відповідного клопотання про арешт майна відбувався без виклику власника майна ОСОБА_3 та його представника.
Накладаючи арешт на зазначені грошові кошти, слідчий суддя врахував підставу накладення арешту конфіскація майна як вид покарання та відомості декларації ОСОБА_3 (після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) за 2019 рік, якою підтверджено факт того, що він є власником, серед іншого, цих грошових коштів, що розміщені на банківському рахунку у АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що, на думку сторони захисту, слідчий суддя не врахував обставину отримання ОСОБА_3 пенсії, як його єдиного джерела доходу, шляхом зарахування на зазначений спеціально відкритий для цього банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» ( НОМЕР_1 ), адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 06 липня 2022 року, яка 27 липня 2022 року була залишена без задоволення судом апеляційної інстанції. Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді від 06 липня 2022 року, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що слідчим суддею при вирішені питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вірно враховано правову підставу для такого арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_3 отримує пенсію на банківський рахунок НОМЕР_1, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовуються матеріалами провадження, зокрема декларацією ОСОБА_3 за 2019 рік, з якої вбачається, що зазначений рахунок є поточним, тобто у слідчого судді були відсутні дані про те, що вказаний рахунок є пенсійним картковим рахунком. Отже, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, у слідчого судді при вирішенні питання про арешт грошових коштів, розміщених на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк», були відсутні будь-які докази на підтвердження того, що арешт порушить справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 і покладе на останнього індивідуальний та надмірний тягар, як на власника майна.
Як уже було зазначено, підставою арешту майна став факт можливого призначення підозрюваному ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких слідчий суддя може встановити названі підстави, однак, зі змісту наведеної норми стає зрозумілим, що, перевіряючи наявність першої підстави, слідчому судді слід виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на обставини, що існують на час розгляду клопотання про його скасування.
Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він ставить питання про скасування арешту з грошових коштів ОСОБА_3, що розміщені на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» ( НОМЕР_1 ), посилаючись фактично на необґрунтованість такого арешту.
З огляду на те, що з цього клопотання не вбачається посилання на таку підставу, як відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, а мова йде саме про те, що такий арешт на пенсійний рахунок взагалі не міг бути накладений, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчать, зокрема наступні обставини: такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом; існують факти або інформація, які вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні адвоката, а також додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Отже, санкція зазначеної статті передбачає застосування такого покарання, як конфіскація майна.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року вбачається, що арешт на вказане майно було накладено саме на підставі п.3 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна, який накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, може бути застосований лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, з цього слідує, що застосування арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є неможливим щодо майна третьої особи, а слідчий суддя при накладені арешту за вказаною підставою має з`ясувати, чи дійсно майно, про арешт якого просить сторона обвинувачення, належить підозрюваному.
Як було встановлено при накладенні 06липня 2022року слідчим суддею арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 та під час перегляду відповідної ухвали цього слідчого судді в суді апеляційної інстанції, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, ОСОБА_3 є власником грошових коштів, розміщених на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк».
Разом з цим, як повідомив адвокат ОСОБА_4 та підтвердив в судовому засіданні, зокрема копією довідки Львівського обласного управління Державного ощадного банку України від 18 липня 2022 року №038, вказаний рахунок ( НОМЕР_1 ), відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3, є пенсійним рахунком.
Отже, грошові кошти, що перебувають на арештованому банківському рахунку, отримані ОСОБА_3 як пенсія.
Чинне законодавство не передбачає віднесення пенсійних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом використання, який би унеможливлював арешт коштів на таких рахунках.
Разом з тим, ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни маютьправо насоціальний захист,що включаєправо назабезпечення їху разіповної,часткової аботимчасової втратипрацездатності,втрати годувальника,безробіття знезалежних відних обставин,а такожу старостіта вінших випадках,передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25рп/2009, право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Кожен громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Як вбачається з копії довідки Львівського обласного управління Державного ощадного банку України від 18 липня 2022 року №038,станом на18липня 2022року залишоккоштів напенсійному рахункуОСОБА_3 НОМЕР_1,відкритому АТ«Ощадбанк»,на якінакладено арешт,становить 20406,78грн. Матеріали справи не містять доказів того, що на зазначеному рахунку ОСОБА_3 є інші кошти.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що за загальним правилом застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення, з метою недопущення перешкоджання реалізації підозрюваним гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на банківський рахунок із такими цільовими виплатами, як пенсія, слід скасувати.
При цьому, оцінюючи встановлені обставини, можливо дійти висновку, що, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в частині, що стосується його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк», орган досудового розслідування в особі детектива, з метою досягнення дієвості цього провадження розраховував на можливість конфіскації як виду покарання (у випадку ухвалення обвинувального вироку) лише тієї суми коштів, яка знаходились на рахунку станом на час його арешту, без урахування тієї обставини, що в подальшому ця сума зростатиме. Отже, враховуючи те, що виплата пенсії є систематичним періодичним надходженням на такий рахунок, а такожпозицію сторонизахисту,які незаперечували щодоскасування арештулише тихгрошових коштів,які надійдутьв подальшому,слідчий суддядійшов висновку,що клопотанняадвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, розміщені на пенсійному банківському рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк», підлягає задоволенню в частині скасування арешту на кошти, які надійшли на цей рахунок після 18 липня 2022 року, оскільки саме цим днем датована довідка АТ «Ощадбанк» №038, якою підтверджується той факт, що зазначений банківський рахунок ОСОБА_3 є пенсійним рахунком.
Слідчий суддя вважає за можливе також зауважити, що у випадку, якщо орган досудового розслідування змінить свою позицію та вважатиме, що арештованої суми недостатньо для досягнення дієвості цього провадження, то такий орган не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015000000000078 від 28 січня 2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 липня 2022 року у справі №991/2289/22 задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року у справі №991/2289/22 (провадження №1-кс/991/2307/22) на грошові кошти, які надійшли після 18 липня 2022 року на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ-00032129) НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5