- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2515/22
Провадження № 1-р/991/16/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
10.08.2022 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, в частині порядку та способу її виконання, а саме, яким абзацом резолютивної частини цієї ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави, необхідно керуватись підозрюваному або заставодавцю під час визначення строку для реалізації права на внесення застави.
До початку судового засідання електронною поштою від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду (Вх. № ЕП-7064/22-Вх від 18.08.2022).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином.
Розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути ухвалено рішення про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви ця стаття не передбачає.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. До учасників судового провадження належать сторони кримінального провадження, стороною з боку захисту є підозрюваний та його захисники (п.26 та п.19 ч.1 ст.3 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч.1 ст.26 КПК.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник судового провадження просить залишити заяву, з якою звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подав письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що за таких умов заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5