- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
Справа № 991/5524/21
Провадження 1-кп/991/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника, адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисників, адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10
спеціаліста ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, та захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про відвід спеціаліста ОСОБА_11 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
16.08.2022 у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7, та захисником обвинуваченого ОСОБА_8, адвокатом ОСОБА_9, заявлений відвід спеціалісту ОСОБА_11 .
II. Позиції сторін судового провадження.
Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про відвід спеціалісту обґрунтовується наміром сторони захисту допитати спеціаліста ОСОБА_11 у якості свідка, бо саме вона складала протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2020 і є свідком у розумінні ст. 65 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала і доповнила тим, що у сторони захисту існує сумнів у неупередженості спеціаліста ОСОБА_11 з огляду на те, що спеціаліст брала участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як детектив.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлений захисниками відвід підтрмали.
Прокурор та спеціаліст заперечували проти заяви захисників обвинувачених про відвід спеціаліста, посилаючись на те, що жодних процесуальних дій у судовому засіданні за участю спеціаліста ОСОБА_11 не здійснюватиметься. Її участь зводиться виключно до надання технічної допомоги у відтворенні в судовому засіданні аудіо- та відеозапису за допомогою спеціальних технічних засобів, що виключає зацікавленість спеціаліста у результаті кримінального провадження та вплив на нього.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
За змістом ч. 1, 3 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
У порядку, встановленому ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, суд може залучити спеціаліста.
Ст. 79 КПК України, визначаючи підстави для відводу спеціаліста, відсилає до ч. 1 ст. 77 КПК України з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні у якості спеціаліста не може бути підставою для відводу.
Сторона захисту як на підставу відводу спеціаліста посилалася на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України з огляду на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста. Такими сумнівами є безпосередня участь ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні як детектива.
Судом установлено та не заперечувалось учасниками судового провадження, що детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 брала участь у складі слідчої групи під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458.
Колегія суддів має констатувати, що участь особи на стадії досудового розслідування як слідчого свідчить про її обізнаність щодо обставин цього кримінального правопорушення. Однак така обізнаність сама по собі не може свідчити про бажання чи можливість спеціаліста перешкодити встановленню об`єктивних відомостей чи спотворити фактичні обставини під час її участі у судовому засіданні.
З огляду на це, колегія суддів переконана, що сама по собі попередня участь спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, без жодних доказів упередженості особи, не може бути обґрунтуванням сумніву у його зацікавленості.
Прокурор обґрунтовував залучення спеціаліста потребою у технічній допомозі з метою відтворення і демонстрації відео- та аудіозаписів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене, суд зазначає, що залучення спеціаліста у цьому випадку необхідне виключно для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення інформації, зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука з відповідним програмним забезпеченням), які є лише у розпорядженні працівників Національного антикорупційного бюро України, яке не може призвести до внесення змін до змісту інформації та/або її спотворення.
За таких обставин, задоволення заяви про відвід спеціаліста з цієї підстави буде порушувати загальні засади кримінального провадження в частині змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, що перешкоджатиме справедливому судовому розгляду.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про неможливість участі ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста у зв`язку з наміром сторони захисту заявити клопотання про допит її як свідка колегія суддів оцінює як передчасне, оскільки таке клопотання на момент розгляду заяви про відвід не було подане та, відповідно, судом не вирішувалось.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 79 КПК України підстав для відводу спеціаліста, які викликали б обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, та захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, та захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про відвід спеціаліста ОСОБА_11, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3