- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2997/22
Провадження № 1-кс/991/3014/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6,
УСТАНОВИВ:
15.08.2022 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002168 від 27.10.2020, прокурор ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_6, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 78 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 не може надавати правову допомогу ОСОБА_4, оскільки його інтереси (адвоката) суперечать інтересам підозрюваного, так як ОСОБА_6 був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000001971, в якому ОСОБА_4 було вчинено дії, які розслідуються НАБ України в кримінальному провадженні №62020100000002168. За таких обставин прокурор вважає, що захисник ОСОБА_6 не може брати участь в кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що на час проведення обшуку, під час якого було вилучено майно з банківського сейфу в кримінальному провадженні №42019000000001971, він вже був звільнений з органів прокуратури, тому йому не відомі обстави, щодо встановлення яких органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування. Про ці обставини справи йому стало відомо лише тоді, коли до нього звернувся ОСОБА_4 з метою захисту його прав та інтересів під час проведення слідчих дій.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, додатково пояснив, що посилання прокурора на п.1 ч.2 ст.78 КПК України та мотиви, якими він обґрунтовує своє клопотання про відвід, не відповідають один одному.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, вказав на відсутність суперечностей його інтересів з інтересами адвоката ОСОБА_6 та додав, що недопущення адвоката ОСОБА_6 до участі в розгляді клопотання порушить його право на захист.
Заслухавши доводи заявника та думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника, з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи заявлені прокурором ОСОБА_3 мотиви для відводу захисника ОСОБА_6, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором не було зазначено жодної з передбачених законом підстав для відводу захисника від участі в даному провадженні.
Заявляючи відвід захиснику, прокурор мотивував його положеннями п.1 ч.2 ст.78 КПК України. Зміст вказаної норми в КПК України передбачає, що особа не може брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Також, ч.1 ст.46 КПК України встановлює, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
При дослідженні підстав відводу, прокурором не надано та слідчим суддею не встановлено фактів, які б вказували, на те, що адвокат ОСОБА_6 надавав або надає правову допомогу будь-якій іншій особі у цьому ж провадженні, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_4, тому посилання прокурора на вказану норму є безпідставною.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що адвокат ОСОБА_6 вже представляв інтереси ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки він був залучений як захисник під час проведення допиту свідка ОСОБА_4 30.03.2021, а також під час проведення обшуку 26.03.2021 також надавав правову допомогу ОСОБА_4 .
Тому на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які визначені статтею 78 КПК України, що виключають участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 78, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10