- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2997/22
Провадження № 1-кс/991/3014/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9,
УСТАНОВИВ:
15.08.2022 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002168 від 27.10.2020, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 з підстав його упередженості, відповідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 порушив право на захист останнього, неодноразово намагаючись усунути від розгляду клопотання одного із захисників підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, додатково пояснив, що упередженість прокурора також може виявлятися через те, що в минулому він разом із прокурором ОСОБА_3 були включені до однієї групи прокурорів та під час проведення досудового розслідування мали протилежно різні думки щодо його проведення. Вважає прокурора упередженим в кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, додатково пояснив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор неодноразово заявляв клопотання про недопуск до участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_6, що не передбачено положеннями КПК України, чим проявляв свою упередженість.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід з підстав упередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши доводи заявника та думки інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6, з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_6 та підтримані іншими захисниками та підозрюваним мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною захисту не було доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та здійснює повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, прийняття відповідних процесуальних рішень, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є належною підставою для висновку про його можливу упередженість.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Отже, заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості. Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 вбачає неможливість прийняття участі адвокатом ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_4, сама по собі не може свідчити про те, що у прокурора є будь-яке сформоване упередження у цьому кримінальному провадженні.
Відтак, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6, заслухавши думку підозрюваного, інших захисників та прокурора, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3, а також слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6, про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10