- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/2949/22
Провадження 1-кс/991/2963/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи відео-, звукозапису,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник, з метою дослідження пристроїв відео- та звукозапису, а також носіїв інформації, просив: призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 повторну судову експертизу відео-, звукозапису; включити поставлені перед експертом захисником питання, наведені у клопотанні; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати на дослідження до експертної установи, використані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 : диктофон № 86 01 6с, карту пам`яті micro SDHC «Apacer» № 6099 від 10.08.2021, на якій збережено результати їх проведення; доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, з використанням наданої влади.
14.06.2022 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
На думку захисника, аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .
Так, у кримінальному провадженні проводилися ряд слідчих та розшукових дій, у тому числі негласна слідча (розшукова) дія у виді аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5, фіксування якої здійснювалося за допомогою малогабаритного диктофону номер 86016С, а інформація з нього збережена на карті пам`яті micro SD № 6099т від 10.08.2021.
Під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021 у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації. Крім того, у цьому протоколі не наведено повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики технічних засобів за допомогою яких записані цифрові файли.
З метою отримання таких характеристик сторона захисту зверталася із клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме - малогабаритного диктофону номер 86016С, проведення його огляду, однак, постановами детектива Національного бюро у його задоволенні відмовлено.
Крім того, сторона захисту зверталася із клопотаннями про призначення експертизи відео, - звукозапису, як до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, так і до детективів Національного бюро, однак, вони також залишені без задоволення.
У подальшому, за клопотанням сторони захисту, 05.11.2021 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» призначено експертизу відео, -звукозапису, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 .
З метою виконання клопотання експерта про надання технічних пристроїв, які використовувалися під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5, сторона захисту звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного бюро. За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у його задоволенні.
Із урахуванням того, що ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, якими відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео, - звукозапису та скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про призначення цієї експертизи, мотивовані тим, що сторона захисту має можливість самостійно призначити експертизу, а спеціальні технічні засоби, які призначені та використовувалися для негласного отримання інформації, про доступ до яких просить сторона захисту, містять державну таємницю, захисник дійшов висновку, що проведення експертизи можливе лише за ухвалою суду.
Питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних технічних засобів, за допомогою яких зафіксовано інформацію під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та носіїв інформації на яких збережено результати їх проведення.
Крім того, за постановою детектива Національного бюро провідним судовим експертом сектору досліджень відео-, звукозапису лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» у цьому кримінальному провадженні складено висновок від 15.02.2022 № 26711/2703-2709 відео-, звукозапису.
За результатами рецензування цього висновку, проведеного 12.07.2022 експертом вищого кваліфікаційного класу ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_6, встановлено, що він є необґрунтованим, складеним без дотримання вимог методики ідентифікації особи за фізичними параметрами мовлення, без проведення повного дослідження, тобто він не відповідає положенням пп. 6-7 ч. 1 ст. 102 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу». Так, у вступній частині висновку експерта описані сейф-пакети з наданими матеріалами та їх цілісність. Однак, експерт не вказує, яке саме програмне забезпечення, на якому технічному носії, в якому складі, чи наявний технічний опис (електронному чи друкованому вигляді по його застосуванню) надані на експертизу. У дослідницькій частині висновку експерт описав умови та місце проведення дослідження, навів перелік технічних та спеціальних програмно-апаратних засобів, що застосовувалися для проведення експертних досліджень. Однак, робоче місце фоноскопіста не є цілісним виробом, а складається з окремих складових, тому, на думку рецензента, доцільно вказувати його склад та технічні характеристики, що дозволить оцінити відповідність результатів дослідження можливостям застосованого інструментарію. У підрозділі 1 «Зовнішній огляд досліджуваних матеріалів» експерт описав вміст сейф-пакетів № 0005170, 0019142 та навів фотознімки упакувань та самих носіїв інформації, однак не описав надані додатково програмне забезпечення та технічні засоби (диктофони номер 86016С, 860307, 8602FB, аудіо-, відеореєстратори 161201000273, 201112000913), не встановив їх стан. У підрозділі 2 «Аудитивний та візуальний аналіз досліджуваних матеріалів»: допущені неточності у викладенні загального матеріалу; відсутній опис вимог до якості запису та об`єму мовленнєвого матеріалу; відсутнє встановлення ознак мовлення дикторів у фрагментах № 1-7 фонограми № 1 на етапі роздільного дослідження; відсутнє аудиторне дослідження зразків мовлення ОСОБА_5 ; відсутній опис ознак на етапі аудиторного порівняльного дослідження диктора під умовним індексом «Невід.1» у фрагментах № 1-7 фонограми № 1 та зразках мовлення ОСОБА_5 . У підрозділі 3.3 «Роздільний акустичний аналіз й порівняння індивідуалізуючих ознак» експерт при встановленні придатності мовлення для ідентифікаційних досліджень не встановив обмеження (внаслідок звуження спектрального діапазону та невідповідного рівня сигнал/шум) та умови застосування методу обрахунку фізичних параметрів мовлення диктора під умовним індексом «Невід.1» у фрагментах № 1-7 фонограми № 1 та зразках мовлення ОСОБА_5 . У результаті співставлення голосів пар дикторів «Невід.1» й зразків мовлення ОСОБА_5 експерт виявив ймовірність ототожнення голосу, що порівнюються, по сукупності інтегральних і спектральних ознак та ознак основного тону, викладене в загальному рішення, яке складає 0,89. Однак, така збіжність не є істотною і достатньою для категоричного висновку про належність мовлення у фрагментах № 1-7 фонограми № 1, що позначене у Додатку А як «Невід.1», ОСОБА_5 . Висновок експерта у підрозділі 4 «Дослідження, проведені з метою визначення оригінальності записів та виявлення ознак монтажу» про оригінал запису є необґрунтованим, так як у процесі дослідження не перевірені зміни налаштувань дати та часу диктофону, не досліджені амплітудно-частотні характеристики трактів запису диктофонів і фонограми № 1 та можливість запису фонограми через акустичний канал з іншого пристрою її відтворення, не дослідження файлова система носія інформації, що не виключає можливості втручання у дані за допомогою стороннього програмного забезпечення, а за певних умов і формування файлу запису з сторонніх первинних даних. Водночас фонограма може бути сформованою за допомогою цього диктофону, але чи є вона оригіналом, залишається невирішеним питанням цієї експертизи. У результаті досліджень фонограми № 1, зафіксованої на досліджуваній картці пам`яті № 6099, експерт встановив, що досліджувана фонограма складається з одного фрагменту запису; ознаки, характерні для монтажу запису звуку не виявлені; ознак переривань, змін на фонограмі не виявлено; за допомогою наданого плеєру редагування, видалення виконати неможливо. Однак, як зазначив рецензент, при конвертації файлу і, ймовірно, його переоцифровування ознаки змін запису (переривання, редагування) можуть маскуватися і знищуватися. Тому відсутність ознак змін запису не дозволяє зробити висновок про те, що фонограма зафіксована безперервно та не піддавалася змінам. Визначити питання стосовно змін фонограми та безперервності її запису без визначення її оригінальності неможливо. Зроблений експертом висновок про відсутність ознак монтажу, змін, переривань у фонограмі № 1 та відсутність технічної можливості внесення змін у файл засобами наданого плеєру не відповідає на поставлені перед експертом питання про неперервність здійснення запису фонограми та чи зазнавала фонограма змін.
З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що існують достатні підстави вважати, що залучений детективом експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, що є однієї із підстав для залучення слідчим суддею експерта для проведення повторної експертизи відео-, звукозапису.
02.08.2022 сторона захисту звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» із запитами про орієнтовну кількість експертогодин необхідних для проведення повторної судової експертизи відео-, звукозапису та її вартість.
Відповідно до відповідей цих експертних установ вартість експертогодини у 2022 році встановлено у розмірі 188,77 грн, а орієнтовна кількість експертогодин, необхідних для проведення повторної експертизи становитиме орієнтовно від 53 до 150 експертогодин, тобто орієнтовна вартість експертизи становитиме 60 000 80 000 грн. Попередня вартість експертизи є лише орієнтовною, а після її фактичного виконання вона може бути змінена в сторону збільшення чи зменшення, відповідно до фактично затраченого експертами на її виконання часу.
З урахуванням занадто великої вартості експертизи, а також тяжкого матеріального становища родини підзахисного ОСОБА_5, який разом з дружиною тривалий час перебувають у відпустці без збереження заробітної плати, сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів.
Також об`єктивноюпричиною,що унеможливлюєпроведення експертногодослідження стороноюзахисту самостійно зазначено, що засоби технічної фіксації, використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_5 та карти пам`яті, на яких збережено їх результати, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 позицію, висловлену у клопотанні підтримали, просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_3 також зазначив, що на сьогодні існує можливість штучного створення відеофонограм. У зв`язку з чим, дослідженню підлягає не лише питання чи піддавалися змінам, можливим модифікаціям той чи інший файл, чи відрізок, а й можливість їх штучного створення. Це питання експерт не виклав, тому висновок є неповним. Також у дослідницькій частині експерт, зокрема, робить висновок про вірогідність співпадіння голосів на 89%, тобто, що голос на досліджених експертом фрагментах належить ОСОБА_5 . Тому, щоб не було помилки експерт мав би зазначити такі дані і у заключній частині висновку.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Проведення експертизи та залучення експерта є однією із слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження постановою детектива залучено експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи відео-, звукозапису.
На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1) чи брав участь у зафіксованій на фонограмі розмові ОСОБА_5 .? 2) які конкретно слова та фрази промовлені ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на ділянках запису з часовими інтервалами від 20:54:12 до 20:55:59, від 21:02:45 до 21:07:09, від 21:16:32 до 21:18:18, від 21:25:08 до 21:25:23, від 21:36:19 до 21:26:43, від 21:27:04 до 21:27:35, від 21:27:53 до 21:35:37, за часовими показниками програми «Москит ST 1.0» у фонограмі файлу з назвою «Время трека: 2021 Август 04, 18:16:46-21:36:25 Размер: 732 МБ Формат: Стерео Диктофон: 86 01 6С», що міститься на карті пам`яті MicroSD від 10.08.2021 № 6099? 3) чи є надана фонограма оригіналом чи копією? 4) чи проводився запис фонограми безперервно? 5) чи зазнавала змін надана фонограма?
За результатами проведення судової експертизи експерт склав висновок № 26711/2703-2709 від 15.02.2022, згідно якого текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фрагментах № 1-7 фонограми № 1, що міститься на карті пам`яті № 6099, наведене у «Додатку А» до висновку. Слова (фрази, репліки) у розмовах позначені в «Додатку А» як «Невід.1» у фрагментах № 1-7 фонограми № 1 належать ОСОБА_5 (питання 1-2). Фонограма № 1, що міститься на карті пам`яті № 6099, створена за допомогою наданого диктофону із серійним номером 86 01 6С та є оригіналом запису або його «клонованою копією». Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта при дослідженні фонограми № 1, що міститься на карті пам`яті № 6099, ознак монтажу, змін переривань не встановлено. Технічна можливість внесення змін у файл, що безпосередньо міститься на карті пам`яті № 6099, засобами наданого плеєру відсутня.
Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції сторона захисту просить призначити повторну експертизу відео-, звукозапису у кримінальному провадженні, з огляду на те, що експерт надав неповний чи неправильний висновок.
На обґрунтування таких доводів до клопотання додано рецензію на висновок експерта № 26711/2703-2709, складений 12.07.2022 за клопотанням сторони захисту, згідно якого висновок є необґрунтованим, складеним без дотримання вимог методики ідентифікації особи за фізичними параметрами мовлення, без проведення повного дослідження, у зв`язку з чим не відповідає положенням пп. 6-7 ч. 1 ст. 102 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».
Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення експерта для проведення повторної експертизи відео-, звукозапису, за вказаних стороною захисту підстав, слідчий суддя зазначає таке.
Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція).
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта № 26711/2703-2709 від 15.02.2022 слідчий суддя встановив, що експертне дослідження проведене на підставі постанови детектива про призначення у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 експертизи відео-, звукозапису. Судовий експерт, якому доручено виконання експертизи, має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення акустичних сигналів та середовища», отже, має відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 382 та ст. 385 КК України.
Відомості, які б викликали сумніви в наявності у експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» необхідних знань, упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання ним неправильного висновку у матеріалах клопотання відсутні.
Доводи сторони захисту про відсутність у заключній частині висновку експерта посилання на те, що вірогідність співпадіння голосу ОСОБА_5 складає 89%, як про це зазначено у дослідницькій частині, не свідчать про те, що експерт надав неправильний висновок, оскільки відповідно до п. 4.14 Інструкції у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожнез поставленихпитань маєбути дановідповідь посуті абовказано,з якихпричин неможливойого вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.
Сторона захисту стверджує, що висновок експерта є неповним, з огляду на та, що експерт під час проведення експертизи не дослідив питання чи піддавалася штучному створенню відеофонограма. Однак, слідчий суддя критично оцінює такі доводи з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2.2 Інструкції експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.
Неповним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.
Встановлено, що у висновку експерта зазначені: надані експерту об`єкти досліджень носії інформації, ім`я файлів, шлях до них та проміжки часу; зовнішній огляд досліджуваних матеріалів; наведені посилання у тому числі на методики проведення судових експертиз; описані проведені дослідження та отримані результати. Як свідчить зміст висновку, експерт дослідив всі надані йому об`єкти та надав відповіді на всі постановлені перед ним питання.
Водночас, відповідно до п. 1.4 Інструкції визначення методів і методик експертного дослідження здійснюється експертом самостійно, і він попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Слідчий суддявідхиляє доводисторони захистущодо необґрунтованостівисновку №26711/2703-2709від 15.02.2022з підставвстановлених рецензентому рецензійна висновокексперта,оскільки рецензіяне євисновком експерта і не є результатом проведення експертного дослідження, передбаченим КПК серед процесуальних джерел доказів. Разом з цим, на відміну від судового експерта, рецензент не попереджається про кримінальну відповідальність та не є учасником процесу, тому не може бути викликаний до суду для надання пояснень. Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів № 335/5 від 03.02.2020 є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.
Доводи сторони захисту не свідчать про наявність очевидних ознак недостатньої обґрунтованості висновку експерта № 26711/2703-2709 від 15.02.2022, суперечності його висновків іншим матеріалам кримінального провадження чи істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 356 КПК України, якою передбачено право сторони кримінального провадження завити клопотання про допит експерта в суді. Зокрема, експерту можуть бути поставлені запитання щодо використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
У клопотанні сторона захисту вказує також на те, що під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль стосовно ОСОБА_5 від 10.08.2021 виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації. Водночас, ані з поданого клопотання, ані з усних доводів сторони захисту не встановлено, що стало підставою для виникнення відповідних сумнівів.
За таких обставин, у судовому засіданні не доведено наявність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляють захисники.
Разом з цим, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, як на підставу неможливості залучити експерта самостійно, захисники посилаються на скрутне матеріальне становище родини підозрюваного.
На підтвердження цього до матеріалів клопотання захисником надано копії наказів про надання відпустки підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 ; листи на запити адвоката щодо орієнтовної кількості експертогодин, необхідних для проведення повторної судової експертизи відео- та звукозапису та її вартості.
Так, згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.08.2022, зважаючи на зазначений стороною захисту у адвокатському запиті обсяг питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, які підлягають дослідженню, експерту орієнтовно може бути необхідно від 53 до 106 експертогодин для проведення відповідної експертизи. Вартість експертогодини у 2022 році встановлена у розмірі 188,77 грн. Водночас, після фактичного виконання експертизи її вартість може бути змінена в сторону збільшення чи зменшення, відповідно до фактично затраченого експертом на її виконання часу. (Тобто, орієнтовно до 20010 грн.)
Відповідно до листа ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 03.08.2022 для проведення повторної судової експертизи відео-, звукозапису і вирішення питань, перелічених у адвокатському запиті, експерту цього товариства необхідно буде витратити орієнтовно 150 експертогодин. Орієнтовна вартість проведення такої експертизи становитиме 60 000 80 000 грн.
Звертаю увагу, що ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана, зокрема, з проведенням криміналістичних експертиз, якою є експертиза відео-, звукозапису.
Враховуючи, що ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» не є державною спеціалізованою установою, слідчий суддя не приймає до уваги довідку цього товариства щодо орієнтовного часу, необхідного для проведення повторної експертизи відео-, звукозапису, та її вартості.
Разом з цим, відповідно до п. 1.2.14 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Водночас, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України під час розрахунку експертогодин та вартості проведення повторної експертизи відео-, звукозапису ураховував обсяг питань, поставлений стороною захисту у адвокатському запиті, який не є ідентичним до тих питань, що поставлені детективом на вирішення експертизи, за результатом якої складено висновок експерта № 26711/2703-2709 від 15.02.2022.
Отже, наразі орієнтовна кількість експертогодин, необхідних для проведення повторної експертизи відео-, звукозапису та відповідно вартість її проведення є невизначеною.
Накази, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 03.05.2022 до 21.08.2022, а його дружина ОСОБА_7 з 15.04.2022 до 23.08.2022, не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища підозрюваного. Так, у судовому засіданні захисники пояснили, що підозрюваний разом із своєю сім`єю у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю, пов`язаною із збройною агресією з боку Російської Федерації, орієнтовно у квітні 2022 року виїхали та проживають до цього часу у Швейцарії. Доказів на підтвердження правових підстав перебування у цій країні, зокрема, реєстрації та отримання тимчасового статусу захисту, до клопотання не надано.
Посилання захисників на відсутність у розпорядженні сторони захисту відповідних технічних засобів та карт пам`яті не перешкоджає самостійному залученню експерта, оскільки, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.
Тобто, стороною захисту не доведено неможливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших причин.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту не довела наявності підстав, передбачених ст. 244 КПК України, для залучення експерта слідчим суддею, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 243-245, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1