- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/3104/22
Провадження 1-кс/991/3122/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52020000000000526 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
22 серпня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Старший детектив ОСОБА_5, який за дорученням прокурора ОСОБА_3 бере участь у розгляді клопотання про арешт майна, у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені № 52020000000000526 від 19.08.2020 без розгляду.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти надіслав заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі, відмовити у клопотанні прокурора про арешт мобільних телефонів Iphone 11 pro, Iphone 6, а у випадку подання прокурором у судовому засіданні заяви про відкликання клопотання про арешт майна та залишення його без розгляду - залишити клопотання прокурора про арешт майна без розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду детектив звернувся із заявою про залишення без розгляду поданого прокурором клопотання, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52020000000000526 від 19.08.2020 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1