- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3069/22
Провадження № 1-кс/991/3086/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
представника власника майна адвоката ОСОБА_3,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4,
розглянувши увідкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019,
УСТАНОВИВ:
18.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
І. Суть клопотання
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6, який полягає у тимчасовій забороні його розпорядження та відчуження, зокрема, на автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 .
Арешт накладений на майно, з метою конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Проте, під час розгляду клопотання про накладення арешту, стороною обвинувачення не були повідомлені ряд фактів та обставин, які мають значення. Так, відповідно до заяви ОСОБА_5, реєстраційної картки на ТЗ та облікової картки від 05.07.2022, автомобіль Audi S6, номер кузова НОМЕР_2, перереєстровано 05.07.2022 з ОСОБА_6 на його дружину ОСОБА_5, відповідно до договору дарування від 01.07.2022.
Вказане свідчить про те, що з 05.07.2022, тобто до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вказаному кримінальному провадженні та до моменту звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, право власності на автомобіль Audi S6, номер кузова НОМЕР_2, перейшло від ОСОБА_6 іншій фізичній особі дружині ОСОБА_5 .
Більш того, у зв`язку з проведенням перереєстрації вказаного транспортного засобу на нового власника, з 05.07.2022 на зазначений автомобіль видано новий державний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, на дату звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та постановлення 28.07.2022 судового рішення про накладення арешту, автомобіль Audi S6, номер кузова НОМЕР_2, не належав ОСОБА_6 на праві приватної власності, та був зареєстрований за іншою фізичною особою, мав інший державний номерний знак.
Сторона захисту, враховуючи надані нею документи на підтвердження своїх доводів, вважає, що детективом не було доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль Audi S6, номер кузова НОМЕР_2, на який він просив накласти арешт, належав підозрюваному ОСОБА_6 .
Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 як володілець майна є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України, процедура арешту майна здійснюється з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, у цьому випадку, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5, звернулась не уповноважена на здійснення такої процесуальної дії особа детектив Національного бюро.
З метою недопущення необґрунтованого втручання в право власності фізичної особи ОСОБА_5, яка взагалі не має жодного відношення до обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, сторона захисту вважає, що арешт на автомобіль марки Audi S6, номер кузова НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 по справі № 991/2483/22 підлягає скасуванню.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Вважає, що накладений арешт на майно є необґрунтованим, оскільки автомобіль вибув з володіння ОСОБА_6 задовго до повідомлення йому про підозру (на підставі договору дарування від 01.07.2022).
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Зазначив, що на момент подання клопотання про арешт майна, яке на праві власності належало ОСОБА_6, відомостей про те, що автомобіль належав дружині ОСОБА_5, у органу досудового розслідування не було. Додав, що вчинений правочин (договір дарування) носить формальний характер.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом третім частини другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6, зокрема, автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження вказаного майна.
Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п.3 ч.2 ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, арешт, накладений за ухвалою суду від 28.07.2022, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Однак, долучені до матеріалів клопотання про скасування арешту документи, свідчать про те, що автомобіль, на який був накладений арешт, не є власністю ОСОБА_6 .
Так, відповідно копії облікової картки № НОМЕР_4, 05.07.2022 ТСЦ 8047 перереєстровано легковий автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_5, на підставі договору дарування № НРС098806 від 01.07.2022. Вказані відомості також підтверджуються відомостями реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Згідно з відомостями, які містяться у копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6, 20.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб.
Частиною 1 статті 64 СК України закріплено, що дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відчуження транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору щодо цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).
Таким чином, ОСОБА_5 з 05.07.2022 (дати реєстрації транспортного засобу) є законним володільцем автомобіля Audi S6, номер кузова НОМЕР_2 .
Сумнівів з приводу безпідставного набуття ОСОБА_5 права власності на вказаний автомобіль у слідчого судді немає, оскільки договір дарування укладений за взаємною згодою сторін 01.07.2022, до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (12.07.2022), та за більш ніж два тижні до моменту подання детективом Національного бюро клопотання про арешт такого майна (18.07.2022) та розгляду його по суті (28.07.2022).
Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на факт подання клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 неналежним суб`єктом, слідчий суддя зазначає таке.
На момент розгляду клопотання про арешт майна (28.07.2022), детектив Національного бюро ОСОБА_8 просив накласти арешт на майно, яке на праві власності належало підозрюваному ОСОБА_6, та надав відомості, які підтверджували його доводи.
Накладення арешту на майно третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не було предметом розгляду поданого детективом Національного бюро клопотання про арешт майна у справі № 991/2483/22, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту в частині неправомірності процедури подання такого клопотання.
Підсумовуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим існують підстави для задоволення клопотання та скасування накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 арешту на транспортний засіб.
Керуючись статтями 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 на автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який полягав у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9