- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2655/22
Провадження № 1-кс/991/2674/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
заявник адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження № 42021000000002359 від 13.09.2021 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України,
УСТАНОВИВ:
25.07.2022 до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, надійшла скарга на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження № 42021000000002359 від 13.09.2021 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України. Заявник посилається на необґрунтованість, незаконність та безпідставне винесення детективом постанови, не проведення ряду необхідних слідчих дій, без результатів яких взагалі неможливо прийняти будь-яке остаточне рішення по даному кримінальному провадженню. По-перше, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що детектив лише встановив відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, щодо конфіскації об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_4 . Проте, перевірки щодо наявності або відсутності рішень суду, які набрали законної сили щодо конфіскації корпоративних прав ТОВ «ТОРЕН» та ТОВ «ХК Київреставратор», які володіли об`єктами нерухомості, про які йде мова в постанові, та належали ОСОБА_4, проведено не було. По-друге, детектив не досліджував докази, які були надані адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на підтвердження вчинення ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що детективом передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зазначив, що детективом не було проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема:
1) не вжито будь-яких заходів щодо допиту ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу викладених в заяві фактів вчинення кримінальних правопорушень;
2) не проведено допит прокурорів Офісу Генерального прокурора, які ініціювали арешти нерухомого майна;
3) детективом не одержані тимчасові доступи:
- до матеріалів справ Печерського районного суду м. Києва, в яких накладався арешт на вказані об`єкти нерухомості;
- до матеріалів справи №757/24535/19-к Оболонського районного суду м. Києва;
- до аудіо-відеозапису допиту ОСОБА_6, у справі 753/6650/17 Дарницького районного суду м. Києва;
- до ДП «Судові інформаційні системи» та Державної судової адміністрації України з питань засекречення ухвали у справі №757/44033/18-к від 06.09.2018;
4) не вжито заходів щодо допиту та встановлення місця знаходження та допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є номінальними власниками викраденого нерухомого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та невмотивованою.
Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу Вищого антикорупційного суду надіслав письмові заперечення (Вх.№-ЕП-6571/22-Вх від 29.07.2022), в яких зазначив, що кримінальне провадження закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України, постановою від 11.07.2022, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Також, 28.07.2022 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42021000000002359 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у зв`язку з відсутністю передбачених ст. 216 КПК України підстав для подальшого проведення досудового розслідування детективами НАБ України та визначено підслідність за слідчими Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві. В додатках до заперечення надав копію постанови про визначення підслідності. В задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали поданої скарги та письмові заперечення детектива з додатками, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №42021000000002359 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.388, ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява адвоката ОСОБА_3, подана до Офісу Генерального прокурора, про виставлення на продаж та в подальшому, здійснення реєстраційних дій та переоформлення права власності на компанії нерезиденти арештованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва майна, що належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2021 було зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2021 про вчинення, на думку заявника, посадовими особами Devolia Este LLP (Велика Британія), MAX INVESTMENT LINE LTD (Сейшельські Острови), INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD (Сейшельські Острови) та кінцевими бенефіціарами вказаних юридичних осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 388, ч.3 ст. 206-2 КК України.
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінальне провадження за №42021000000002359 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст.388 КК України, закрито у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.388 КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є можливі незаконні дії шодо об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а саме:
1. Адміністративна будівля (літ.А-6) загальною площею 2145,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана 15-а (реєстраційний номер 1066195780000);
2. Земельна ділянка 8000000000:76:013:0034 площею 0,0609 га за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка 15а (реєстраційний номер 1066147580000);
3. Нежитлова будівля загальною площею 381,46 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана 17а (реєстраційний номер 1067551180000);
4. Нежитлова будівля загальною площею 1785,42 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана 17а (реєстраційний номер 1067531580000);
5. Нежитлова будівля загальною площею 5121,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана 17а (реєстраційний номер 1067568580000).
Як зазначено в тексті оскаржуваної постанови, детективом, в ході досудового розслідування, на відповідний запит отримано лист з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.07.2022 №9667/18.10-22, згідно якого встановлено, що виконавцями відділу не накладався арешт на вказане вище нерухоме майно.
Також детективом встановлено, що відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про арешт вищевказаного нерухомого майна на підставі рішень державних виконавців відсутні.
Детективом в постанові зроблено висновок, що під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні не отримано відомостей про те, що відносно об`єктів нерухомого майна прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, про конфіскацію майна.
На думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.
Так, детектив з`ясував лише відсутність в державних реєстрах рішень про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_4, проте залишив поза увагою та не з`ясовував чи наявні інші рішення слідчого судді чи суду про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, ТОВ «ТОРЕНТ» та ТОВ «ХК Київреставратор». При цьому, в заяві про кримінальні правопорушення від 13.09.2021, адвокат ОСОБА_3 вказував на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №757/56268/16-к, якою був накладений арешт на нерухоме майно, про яке йшла мова вище. Отже, детектив обмежився тільки перевіркою тих обставин чи не було накладено арешт на майно з метою його конфіскації, та залишив поза увагою, що кримінальна відповідальність за ст.388 КК України настає також за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт з іншою метою. При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про вчинене кримінальне правопорушення із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування може відбутись зміна правової кваліфікації, з огляду на встановлення правової оцінки діяння, яке вже розслідується.
Також необхідно зауважити, що предметом злочину, передбаченого ст.388 КК України, є майно, на яке накладено арешт та щодо якого застосовано процедуру арешту в порядку, визначеному законодавством України. Однак, ці обставини детективом не з`ясовувались.
Щодо можливості розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, то відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудне кримінальне провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.206-2 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021000000002359, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснювали з 13.09.2021, тобто більше десяти місяців. Скаргу на рішення детектива НАБ України про закриття кримінального провадження було подано до Вищого антикорупційного суду 25.07.2022; 26.07.2022 слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, а 28.07.2022 прокурором прийнято постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні. Крім того, із змісту постанови про визначення підслідності не зрозуміло чи було встановлено під час досудового розслідування осіб, які є суб`єктами злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. На думку слідчого судді, для того, щоб зробити висновок про відсутність умов, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.216 КПК України, для визначення підслідності НАБ України, потрібно спочатку встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а потім перевірити чи такі особи входять до переліку пунктів 1-3. Тому, слідчий суддя має визначені КПК України повноваження для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .
За таких обставин, прийняте детективом 11.07.2022 рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України, на переконання слідчого судді, є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргуадвоката ОСОБА_3,який дієв інтересах ОСОБА_4,на постановудетектива Національногобюро Першоговідділу детективів Другого підрозділудетективів Головногопідрозділу детективів Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_5 від11.07.2022про закриттякримінального провадження№ 42021000000002359від 13.09.2021в частині кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.388КК України задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.07.2022 про закриття кримінального провадження № 42021000000002359 від 13.09.2021 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12