- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3081/22
Провадження № 1-кс/991/3099/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: заявник адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: детектив Національного бюро ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеннісуду вм.Київ клопотаннядетектива Національногобюро ОСОБА_5 про закриттяпровадження заскаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020, що полягають у ненаданні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст.290 КПК України,
УСТАНОВИВ:
19.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020, що полягають у ненаданні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст.290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 провадження за скаргою відкрито, судове засідання призначено на 23.08.2022.
Під час судового засідання старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Бездіяльність, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 не є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; така процесуальна дія слідчим або прокурором у встановлений строк не була вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, стаття 290 КПК України, яка регламентує порядок повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншій стороні, не передбачає жодних процесуальних строків, у які мають бути виконані такі дії. Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність не є такою у розумінні положень ст.303 КПК України. Відповідно положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи викладене, стадії розгляду скарги заявника по суті, старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання. Останнім було додано, що скарга подана в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, заперечення старшого детектива не відносяться до суті поданої скарги.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, зміст клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ч.1 ст.2 КПК України).
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, обов`язок слідчого судді закрити провадження за скаргою передбачено у двох випадках: 1) коли слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються; 2) коли прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу (ч.2 ст.305 КПК України).
Таким чином підстави, що тягнуть за собою закриття провадження за скаргами, є вичерпними. Інших випадків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, законодавець не визначив.
Дослідивши клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5, який просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, яка розглядається по суті, посилаючись на ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що положення законодавства України, на які послався старший детектив, не можуть бути застосовані під час розгляду поданої скарги, оскільки вона подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України та стосується оскарження рішення прокурора, а не його бездіяльності.
З огляду на викладене, підстав для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, немає, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24.12.2020, що полягають у ненаданні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст.290 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8