- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3056/22
Провадження № 1-кс/991/3073/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
23 серпня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 17 січня 2013 року за №420130000000000013.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2 ; представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ; старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року.
15 липня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою детектива НАБУ було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року.
08 серпня 2022 року на електронну адресу скаржника надійшов лист детектива НАБУ, в якому останнього було повідомлено, що за результатами розгляду його клопотання від 13 червня 2022 року було винесено постанову від 21 липня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року було задоволено в частині надання копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 420130000000000013 від 17 січня 2013 року у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5, в задоволенні решти вимог клопотання детективом НАБУ було відмовлено.
Разом з тим, заявник зазначає, що детективом НАБУ, станом на час звернення до суду зі скаргою, не надано копії постанови про зупинення досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, оскільки останнім:
-не надано інформації про здійснені заходи щодо екстрадиції до України підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;
-не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальній справі №18/1034-96, порушеної за статтею 58 КК України (в редакції 1960 року);
- не надано копії постанови від 07.07.2017 року про зупинення досудового розслідування з причини розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ;
- не виконуються вимоги, передбачені статтею 40 (Слідчий органу досудового розслідування) КПК України, зокрема: 1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. 2. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо: позбавлення його відомостей про стан роботи з екстрадиції ОСОБА_5, підозрюваного у кримінальному провадженні №420130000000000013 від 17.01.2013 р. (1); невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особливо тяжкого злочину проти держави (постанова про порушення кримінальної справи №18/1034-96 за статтею 58 КК України (в редакції 1960 року) (2); ненадання належно засвідченого документа про зупинення кримінального провадження №420130000000000013 від 17.01.2013 р. стосовно розшуку підозрюваного ОСОБА_5 (3);
- зобов`язати старшого детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати йому належно засвідчені постанову (виписку з ЄРДР) про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 420130000000000013 від 17.01.2013 р. щодо розшуку ОСОБА_5
- привести до вимог чинного законодавства (Розділу XI (Перехідні положення) КПК України, а також наказів Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (втратив чинність) і Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення») кримінальної справи № 18/1034-96, порушеної 21 листопада 1996 року за статтею 58 КК України (в редакції 1960 року), (на цей час дана постанова про порушення кримінальної справи за посягання на державного діяча знаходиться серед матеріалів кримінального провадження № 42013000000000013).
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: лист детектива НАБУ від 08 серпня 2022 року, постанова детектива НАБУ про часткову відмову у задоволенні клопотання з супровідним листом від 21 липня 2022 року, тощо.
Скаржник, а також його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав до суду заперечення на подану скаргу, відповідно до яких, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 липня 2022 року ним було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні за №42013000000000013, за результатами чого 21 липня 2022 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Крім того, детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (справі) за №18/1034-96 від 21 листопада 1996 року за ст. 58 КК України (в редакції від 02 жовтня 1996 року). У запереченнях детектив також зазначає, що більшість клопотань ОСОБА_2 стосується проведення слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин можливої причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організації вбивства ОСОБА_8 та протиправного заволодіння майном корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не охоплюється обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42013000000000013 та підозрою ОСОБА_9, що було виділено з основного кримінального провадження за №42012000000000006. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_2 просить надати «довідки про здійсненні заходи з екстрадиції», «реєстру всіх томів усіх кримінальних проваджень з описами матеріалів» та «довідку про проведенні слідчо-розшукові заходи». Однак положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено складання органом досудового розслідування вказаних документів та надання їх потерпілому, а відтак вони детективами не виготовлялися, у зв`язку із чим їх неможливо надати ОСОБА_2 . Детектив також зазначає, що у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження та даний час зупинене, проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не допускається. Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 задоволено в частині надання копії постанови про зупинення досудового розслідування. Потерпілому повідомлено, що з 18.11.2019 по теперішній час триває фактична передача матеріалів кримінального провадження №42013000000000013 від Комісії з приймання-передачі справ та документів управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України матеріалів досудового розслідування до Національного бюро, загальна кількість яких становить близько 15 000 томів, та 360 мішків із речовими доказами, які передаються до Національного бюро у несистематизованому, хаотичному вигляді, у переважній більшості без змістовних описів томів. У зв`язку із чим, після отримання усіх матеріалів кримінального провадження, їх вивчення та віднайдення серед близько 15 000 томів актуального оригіналу вказаного документу, виявиться за можливим виготовити його копію завірену належним чином та надати її потерпілому.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;».
Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.».
Стосовно вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльність детектива НАБУ слідчий суддя зазначає таке.
Зі змісту ст. 307 КПК України видно, що слідчий суддя не має повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива) під час досудового розслідування постановити ухвалу про визнання протиправною бездіяльність детектива НАБУ, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності детектива НАБУ протиправною задоволенню не підлягають.
У своїй скарзі заявник також просить зобов`язати детектива НАБУ надати йому належно засвідчені постанову (виписку з ЄРДР) про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 420130000000000013 від 17 січня 2013 року щодо розшуку ОСОБА_5 . Разом з тим, зі скарги та доданих до неї матеріалів, а також заперечень детектива НАБУ убачається, що клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року було розглянуто детективом НАБУ, та за результатами чого прийнято рішення у відповідності до ст. 220 КПК України, а саме клопотання задоволено в частині надання копії постанови про зупинення досудового розслідування. Проте, станом на час подання скарги детективом НАБУ копія постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 надана не була. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у ненаданні копії постанови про зупинення досудового розслідування, всупереч задоволеній вимозі про її надання. Тобто, таке рішення детектива НАБУ має формальний характер, а вимога клопотання ОСОБА_2, щодо надання копії постанови фактично залишилася невирішеною, оскільки її задоволення без надання відповідної копії постанови не усуває порушення його процесуального права на її отримання.
Стосовно доводів детектива НАБУ про те, що на теперішній час триває фактична передача матеріалів кримінального провадження №42013000000000013 від Комісії з приймання-передачі справ та документів управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України матеріалів досудового розслідування до Національного бюро, а тому копія постанови буде надана для потерпілого після отримання усіх матеріалів кримінального провадження, їх вивчення та віднайдення серед близько 15 000 томів актуального оригіналу вказаного документу, слідчий суддя зазначає, що такі обставини не передбачені
нормами кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею.
Стосовно вимоги клопотання привести до вимог чинного законодавства кримінальну справу №18/1034-96, порушеної 21 листопада 1996 року за статтею 58 КК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано нормами ст. 214 КПК України, а вирішення такого питання не належить до повноважень слідчого судді, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити. Крім того, з доданої до заперечень детектива НАБУ постанови від 04 вересня 2001 року видно, що кримінальне провадження (справі) за №18/1034-96 від 21 листопада 1996 року за ст. 58 КК України (в редакції від 02 жовтня 1996 року) було закрито.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання детектива НАБУ надати ОСОБА_2 копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя,зоглядуна викладене,керуючисьположеннями ст.ст. 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1)скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити частково;
2)зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року, надати ОСОБА_2 копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року щодо розшуку ОСОБА_5 ;
3) в іншій частині скарги відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1