- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/366/22
Провадження №22-ц/991/5/22
УХВАЛА
30 серпня 2022 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розглянув заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича про звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.13.07.2022 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено визнати необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. та стягнути з ОСОБА_2 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.12.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.
3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панаід І. В., Панкулич В. І.
4.16.08.2022 ухвалою судді-відповідача апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів несплати судового збору, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
5.26.08.2022 до Суду надійшла заява представника відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору.
Вимоги і обґрунтування заяви
6.У заяві адвокат Горгіладзе М. С. просить звільнити відповідача-2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити за нею апеляційне провадження.
7.Таке прохання обґрунтоване наступним: (1) перебування ОСОБА_1 за кордоном через війну в Україні; (2) доходи ОСОБА_1 за 2021 рік склали 319 785,23 грн, в 2022 році її доходи складають 156 037,17 грн; (3) вказаний Судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху розмір судового збору перевищує 5 % річного доходу ОСОБА_1 як за 2021, так і за 2022 рік; (4) відмова в задоволенні цієї заяви призведе до обмеження ОСОБА_1 (яка є законним власником нерухомого майна щодо якого пред`явлено позов, яка не є суб`єктом декларування, не обіймала та не обіймає посади в органах державної влади або місцевого самоврядування) на доступу до правосуддя, захисту своїх прав й свого майна та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підтвердження наведених відомостей до заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.08.2022 року.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
8.З підстав, зазначених у частині 1 статті 136 ЦПК, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3 статті 136 ЦПК). Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
9.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19.06.2001 за заявою № 28249/95 у справі Kreuz v. Poland нагадав, що «право на суд» не є абсолютним (§ 53), також зазначив, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі «Airey v. Ireland», § 25-26) (§59).
10.Сума річного доходу ОСОБА_1 за 2021 рік становить 319 785,23 грн. 5 % від цієї суми становить 15 989,26 грн.
11.Наведені заявником доводи та надані у їх підтвердження докази не можна визнати такими, з яких вбачається, що майновий стан відповідача-2 свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору у повному обсязі, тому не можуть вважатися достатньою підставою для повного звільнення від сплати судового збору.
12.У той же час сума судового збору, належна до сплати за подання апеляційної скарги відповідачем-2 (81 479,83 грн), становить більше ніж 25 % його минулорічного доходу, та в 5 разів перевищує встановлений законом 5-відсотковий бар`єр для розстрочення, відстрочення, звільнення чи зменшення суми судового збору.
13.З урахуванням наведеного необхідно зменшити розмір судового збору за подання апеляційної справи відповідачем-2 у цій справі до 15 500 грн (що не перевищує 5 % доходу відповідача-2 за попередній календарний рік), оскільки його сплата у повному розмірі становитиме надмірний фінансовий тягар для ОСОБА_1 .
14.Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, ураховуючи відомості про майновий стан заявника за 2021 рік, Верховний Суд встановив підстави для зменшення розміру належного до сплати судового збору, проте відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю. У такому висновку Верховний Суд виходив з міркувань забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.07.2022 у справі № 752/5755/20-ц, також аналогічні рішення приймалися цим же судом в ухвалах від 09.08.2022 у справі № 214/6975/15-ц, від 11.08.2022 у справі № 757/24345/18 та інших).
15.За таких обставин заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 15 500 грн.
16.Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 42836259; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA658201720313231003201096000. Призначення платежу: *; 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 по справі № 991/366/22, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
17.Беручи до уваги, що цією ухвалою (1) відмовлено у звільненні відповідача-2 від сплати судового збору проте (2) зменшено його розмір судового збору до 15 500 грн, то залишається неусунутим недолік апеляційної скарги ОСОБА_1, встановлений ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.08.2022.
18.За таких умов слід вважати апеляційну скаргу представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Козаченко Т. А. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 залишеною без руху та подовжити строк для сплати судового збору у розмірі 15 500 грн на п`ять днів.
19.Керуючись статтями 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката Горгіладзе М. С. в інтересах відповідача-2 ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.
2.Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
3.У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко