- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/196/20Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/63/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
30 серпня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, подану на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні №52018000000000856 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2022 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою, зокрема, долучив скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову детектива про залучення спеціалістів від 13.08.2018 до матеріалів кримінального провадження та вирішив надати оцінку висловленим у скарзі доводам на стадії судового провадження.
15.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена поштою 27.05.2022, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, яку 17.08.2022 було передано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. В цій апеляційній скарзі обвинувачений просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду в частині відмови у задоволенні скарги/клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування постанови щодо залучення спеціалістів від 13.08.2018; (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу/клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення спеціалістів від 13.08.2018.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-кп/991/63/22 справу 30.08.2022 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з`ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Перевіривши наведену апеляційну скаргу обвинуваченого на прийнятність, суддя-доповідач з`ясував, що судові рішення, зокрема ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведені у ст. 392 КПК. Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 392 КПК).
При цьому, у процесуальний закон законодавцем закладено таку концепцію, згідно з якою іншими ухвалами, які можуть підлягати перегляду в спосіб, що передбачає звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, є рішення суду, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Зокрема, такими є ухвали про повернення скарги чи відмови у відкритті провадження (ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 6 ст. 399, ч. 2 ст. 424 КПК).
Натомість ухвала колегії суддів у частині не прийняття рішення про задоволення скарги на постанову детектива про залучення спеціалістів від 13.08.2018 (т. 3 а. с. 106-127), постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК, жодним чином не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ст., окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї ст. (абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК). Тобто заперечення проти рішення, яке оскаржує ОСОБА_3, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде постановлене за результатами судового розгляду пред`явленого обвинувачення по суті.
І хоча однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ст. 129 Конституції України), але ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №494/6/18, ухвала Верховного Суду у справі №937/887/22 від 04.08.2022).
Поруч із наведеним вважаю за необхідне зауважити й те, що кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б прямо передбачала окреме оскарження до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції, яка стосується розгляду скарги сторони захисту на постанову про залучення спеціалістів.
Таким чином обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу, окреме оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено КПК, та заперечення щодо якої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Про це, зокрема, зазначив і суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК). Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 18.05.2022.
Керуючись ст. 110, ч. 10 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3, поданою на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року в частині не прийняття рішення про задоволення скарги на постанову детектива про залучення спеціалістів від 13 серпня 2018 року.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2