- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/3078/22
Провадження 1-кс/991/3096/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 по справі № 522/1020/21 у кримінальному провадженні № 42020160000000921 від 30.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3,який дієв інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", про часткове скасування арешту, накладеного на плавзасоби (одиниці флоту) ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 по справі № 522/1020/21 (провадження №1-кс/522/3189/21) у кримінальному провадженні № 42020160000000921 від 30.11.2020.
Клопотання обґрунтовуєтьсятим,що арешт,накладений ухвалоюслідчого суддівід 23.04.2021,у подальшомубуло частковоскасовано ухвалоюслідчого судді Приморського районногосуду міста Одеси від28.12.2021по справі№ 522/1020/21,провадження №1-кс/522/12925/21зогляду нате,що у квітні 2021 року були припиненні повноваження в.о. голови Правління ОСОБА_5 (Наказ Міністерства інфраструктури України від 30.04.2021, №19-ОС). В травні 2021 року змінено склад директорів "BSC Business Shipping Company" (протокол загальних зборів учасників від 31.05.2021). Подальша передача прав на плавзасоби або їх реєстрація на BSC не здійснюється. Попередженням цих дій обґрунтовувалось клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021. На думку слідчого судді, оскільки завдання арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що в кримінальному провадженні за №42020160000000921 від 30.11.2020 року було пов`язано із створенням і діяльністю компанії "BSC Business Shipping Company" з подальшим формуванням її фондів за рахунок майна ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" та дочірніх підприємств, у зв`язку із зміною керівництва обох юридичних осіб, наразі така загроза відпала. Отже, в межах кримінального провадження № 42020160000000921 слідчим суддею вже встановлено відсутність ризику незаконного відчуження майна, про зняття арешту з якого заявлене дане клопотання.
Окрім того, представник власника майна у клопотанні зазначив, що арешт майна, про зняття якого до було подано дане клопотання, не може бути застосований як захід, спрямований на забезпечення виконання такого виду покарання, як конфіскація вказаного майна, оскільки відповідно до примітки статті 96-3 КК України, заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (в тому числі конфіскація майна) можуть бути застосовані у випадку вчинення правопорушення в інтересах такої юридичної особи. Але ж в даному випадку, як вбачається з фабули кримінального правопорушення (про що безпосередньо зазначено в самій ухвалі про накладення арешту) відомості до ЄРДР внесені за фактом передачі одиниць флоту підприємства стороннім особам (тобто всупереч інтересам підприємства).
Також накладення арешту на судна ПрАТ «УДП» не може бути обґрунтовано необхідністю проведення судово-економічних експертиз, оскільки такий вид експертиз передбачає, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року), експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.
Відповідно до ч. 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Натомість ПрАТ «УДП» відома вартість активів, щодо яких було вчинено посягання на їх заволодіння шляхом зловживання, що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства, а залишкова та оціночна вартості майна, про скасування арешту з яких заявлено в цьому клопотанні, наведена в Додатку 1 Пояснювальної записки до фінансового плану ПрАТ «УДП» на 2022 рік.
Додатково представник власника майна у клопотанні зазначає, що ухвалою про арешт майна від 23.04.2021 заборонено право розпорядження усіма суднами, в тому числі застарілим майном (одиницями флоту), які вже тривалий час не використовуються в діяльності ПрАТ УДП, є фізично та морально зношеними, а ПрАТ УДП несе значні витрати на його утримання (близько 10,0 млн. грн. на рік). З урахуванням рекомендацій органу управління ПрАТ УДП Міністерства інфраструктури України (далі МІУ) майно включено до плану реалізації. Отримані від реалізації майна кошти будуть направлені на проведення ремонту річкового флоту та виконання програми капітальних інвестицій, а отримана від неї сума буде свідченням об`єктивної вартості майна, яку орган досудового слідства мав на меті з`ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи.
Дотримуючись господарської мети щодо реалізації технічного непридатного та застарілого флоту, серед яких окремі одиниці побудовані ще на початку 60-х років, ПрАТ УДП підготувало фінансовий план товариства на 2022 рік, до якого увійшли окремі одиниці флоту для реалізації протягом 2022 року. Так, у фінансовому плані 2022 року сума запланованих надходжень від реалізації майна обліковується в рядку 11152/1 (інші доходи від звичайної діяльності) на суму 69 790,0 тис. грн.
Згідно з ч. 2 ст. 75 ГК України, основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.
Порядок планування надходження коштів, формування витратної частини діяльності товариства, результати діяльності планового року, товариство погоджує та звітує відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205.
Узагальнюючи положення вищезазначеного Порядку, товариство має суворо дотримуватись фінансової дисципліни, яка закладена у фінансовому плані на відповідний рік, збільшувати показники рентабельності діяльності підприємства, активів і власного капіталу порівняно з плановими та прогнозованими показниками на поточний рік, щокварталу звітувати про виконання фінплану, що відповідно впливає на виконання державного бюджету України.
Листом від 11.04.2022, №1625/11-22 Міністерство інфраструктури України, як орган управління (Вищий орган) ПрАТ УДП, повідомило, що 07.04.2022 затверджено фінансовий план ПрАТ УДП на 2022 рік для його неухильного виконання.
Як зазначає у клопотанні представник власника майна, відповідно до показників фінплану на 2022 рік левова частка застарілого майна, яке навантажує господарську діяльність товариства витратами на його утримання, має бути реалізована у 1 кв. 2022 року. Проте, у зв`язку з обставинами воєнного стану та наслідками, пов`язаними з його запровадженням в Україні, ця частина запланованих доходів була перенесена на 2 кв. 2022 року, про що проінформовано Вищий орган управління (МІУ).
Також, незважаючи на вище наведені обставини, дохідна частина з реалізації майна має бути виконана протягом 2022 року, оскільки чистий фінансовий результат, який затверджений фінансовим планом (рядок 1200), становить 23 745,0 тис. грн., які відповідно до вищезазначених положень Порядку, заплановані в Державному бюджеті, як відповідна частина надходжень від діяльності ПрАТ УДП.
Додатково представник зазначає, що у зв`язку з повномасштабною військовою агресією та запровадженням через це в Україні воєнного стану, господарська діяльність ПрАТ «УДП» суттєво ускладнена, внаслідок чого суттєво знижені економічні показники її результатів, підприємство гостро відчуває нестачу коштів, які необхідні для виконання зобов`язань як перед Державним бюджетом, так і перед своїми працівниками та контрагентами.
Крім цього, як видно зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, арешт накладався у зв`язку з проведенням першочергових слідчих дій, однак з часу постановлення ухвали минуло більше одного року, що вказує на достатність наданого часу на їх проведення органом досудового слідства. Також, з фабули кримінального провадження слідує, що повноваження колишнього керівництва ПрАТ «УДП» були припинені ще в 2021 році, а саме його діяльність є предметом розслідування та, власне, стала підставою для відкриття кримінального провадження і застосування в рамках нього арешту з метою запобігання вчинення протиправних дій з майном підприємства.
Заявник додатково звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Наявні обставини і стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3,подане вінтересах Приватногоакціонерного товариства"УкраїнськеДунайське пароплавство", до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснюють представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 42020160000000921 від 30.11.2020, а також детектив Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. До засідання від старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що адвокатом до клопотання в інтересах ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про часткове скасування арешту майна додано перелік майна, яке планується до реалізації на 2022 рік, однак жодного документу, що свідчить про технічне та економічне обґрунтування включення до переліку фізично та морально застарілого майна саме одиниць суден, внесених до клопотання (актів огляду, висновків технічного стану суден, розрахунку вартості утримання, неможливість отримання майнової вигоди у випадку використання суден за призначенням, тощо) не надано. У зв`язку з вищевикладеним ст. детектив рішення про задоволення, часткове задоволення чи відмову в задоволенні клопотання просить прийняти на розсуд суду, клопотання просить розглядати за його відсутності у зв`язку із розташуванням його робочого місця в Одеському територіальному управлінні Національного бюро та необхідністю виконання службових завдань на території, юрисдикція якої охоплюється Одеським ТУ Національного бюро.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000921, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020.
30.11.2020 Управлінням Служби безпеки України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом неправомірних дій з боку керівництва Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» щодо ініціювання безоплатної передачі одиниць флоту підприємства стороннім особам до статутного капіталу угорської компанії BSC Business Shipping Company. У подальшому ознаки вчиненого кримінального правопорушення були перекваліфіковані на статтю 191 КК України та змінено орган досудового розслідування на Національне антикорупційне бюро України.
Відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» в особі в.о. голови Правління ОСОБА_5 звернулося листом №ЧМ-500 від 08.10.2020 до керівництва Міністерства інфраструктури України з проханням погодження збільшення статутного капіталу компанії "BSC Business Shipping Company" (Угорщина), шляхом внесення майна у вигляді відповідних одиниць флоту, що знаходяться на балансі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», ГВСП "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод", Transship kft (Угорщина), Danubo Special Shipping S.A. (Панама), DTS Danubo Transport Service (Румунія), до статутного капіталу вищевказаної угорської компанії.
Згідно з випискою державного реєстру Угорщини, компанія "BSC Business Shipping Company" зареєстрована 11.08.2020 в Республіці Угорщина за адресою: м. Будапешт, вул. Чипке, буд. 24. Директор компанії - громадянин Угорщини ОСОБА_7 . До наглядової ради підприємства входять: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до реєстру одиниць флоту, що пропонувався до передачі в статутний капітал компанії "BSC Business Shipping Company", наданого ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Міністерства, вартість активів згідно залишкової балансової вартості не перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної звітності товариства.
Відповідно до отриманого ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від Міністра МІУ ОСОБА_11 листа № 14952/16/10-20 від 29.10.2020 Міністерство зазначає, що порушені питання у листі до МІУ не відносяться до його компетенції, не потребують погодження та належать до компетенції виконавчого органу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство». Разом з цим МІУ проінформувало ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», що об`єкти власності, які плануються до внесення до статутного капіталу компанії "BSC Business Shipping Company", не відносяться до державного майна, управління яким здійснюється на підставі Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та іншого застосованого законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» корпоративні права держави не можуть передаватися господарським товариствам для формування їх статутних капіталів, крім передачі до статутних капіталів державних акціонерних товариств. Державне акціонерне товариство, яке утворене в процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належить державі, не має право безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не передбачене Законом. Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
У відповідності до п.6 Постанови КМ України від 06.06.2007 №803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності», відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження з Фондом державного майна України.
Відповідно до п. 9.2.4. Статуту ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (затверджений наказом МІУ №491 від 24.10.2018, редакція до 28.01.2022), до виключної компетенції Вищого органу товариства належить: прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину у випадках, передбачених ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства України». Згідно зазначеної статі, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить від 10 до 25 % вартості активів, приймається Наглядовою радою Товариства. При цьому, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про акціонерні товариства України», ринкова вартість майна визначається незалежним оцінювачем. Рішення про залучення незалежного оцінювача приймає Наглядова рада ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» є юридичною особою приватного права, яке здійснює свою діяльність відповідно до Статуту підприємства, затвердженого наказом МІУ № 491 від 24.10.2018.
Відповідно до п. 9.1 Статуту (редакція до 28.01.2022) органами управління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» є: вищий орган товариства (держава, в особі МІУ), наглядова рада; виконавчий орган (Правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», ревізійна комісія). У редакції Статуту, яка є чинною на даний час (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 28.01.2022 №53), п.28 передбачає, що засновником та єдиним акціонером Товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України. Управління корпоративними правами держави стосовно Товариства здійснює Міністерство інфраструктури України.
Ст. детектив зазначає, що Вищий орган пароплавства (Наглядова рада ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») та виконавчий орган (ревізійна комісія) не були сформовані.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що компанія BSC Business Shipping Company Korlatolt Felelosegu Tarsasag (Budapest, Csipke street, 24), створена не ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», а двома компаніями - тримачами часток:
- Anzalia Business Company Ltd (створена 05.05.2020, юридична адреса: С`ют 1, другий поверх, Саунд енд Віжн Хауз, вул. Френсіса Рейчел, Вікторія, Мае, Республіка Сейшельські Острови, реєстраційний номер: 220421, директор пані Ширлі Мерлі Елізабет), частка становить 60% статутного капіталу Компанії;
- SunLand Trading Ltd (створена 05.05.2020, юридична адреса: С`ют 1, другий поверх, Саунд енд Віжн Хауз, вул. Френсіса Рейчел, Вікторія, Мае, Республіка Сейшельські Острови; реєстраційний номер: 220425, директор пані ОСОБА_12 ), частка якої становить 40% від статутного капіталу Компанії.
Таким чином, службовими особами ПрАТ «УДП» можливо створено умови для подальшого відчуження майна ПраТ «УДП». За даними фактами здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 по справі № 522/1020/21, провадження 1-кс/522/3189/21 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, належне ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на праві приватної власності, у вигляді 739 одиниць флоту (плавзасобів), шляхом заборони права на їх відчуження. Накладення арешту на зазначене майно вмотивоване тим, що плавзасоби, які перебувають на балансі та у розпорядженні ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», є безпосереднім об`єктом злочину, тобто об`єктом посягання та вчинення відносно зазначених осіб протиправних діянь, у зв`язку з чим з метою запобігання розтрати, привласення вказаного майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Окрім того, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз за спеціальністю 12.3 "оцінка судноплавних засобів", метою проведення яких є встановлення ринкової вартості одиниць флоту, що незаконно пропонувались керівництвом ПрАТ "УДП" до внеску до статутного капіталу іноземної компанії, які у подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Отже, як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, метою накладення арешту в даному випадку є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, необхідність проведення судово-економічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні та з метою конфіскації вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.12.2021 по справі № 522/1020/21, провадження № 1-кс/522/12925/21 було задоволено клопотання представника власника майна - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та частково скасовано накладений арешт на несамохідні судна у кількості 64 шт. Ухвала мотивована тим, що оскільки завдання арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що у кримінальному провадженні № 42020160000000921 від 30.11.2020 було пов`язано зі створенням і діяльністю компанії BSC Business Shipping Company з подальшим формуванням її фондів за рахунок майна ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та дочірніх підприємств, у зв`язку зі зміною керівництва обох юридичних осіб наразі така загроза відпала.
В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2)спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині майна, поіменованого у клопотанні.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна сторона обвинувачення не навела доводів, які підтвердили б доцільність продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно майна, переліченого заявником у клопотанні, не спростувала доводів представників власника майна щодо того, що саме товариство, як юридична особа є потерпілим від неправомірних дій, засновником та єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства інфраструктури України, а з огляду на зміну керівництва Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" наразі ризики незаконного відчуження майна на користь третіх осіб обмежені.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги доводи заявника стосовно того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року заборонено право розпорядження усіма суднами, в тому числі застарілим майном (одиницями флоту), які вже тривалий час не використовуються в діяльності ПрАТ УДП, є фізично та морально зношеними, а ПрАТ УДП несе значні витрати на його утримання (близько 10,0 млн. грн. на рік). З урахуванням рекомендацій органу управління ПрАТ УДП Міністерства інфраструктури України майно включено до плану реалізації (т.1, а/с 86-87). Отримані від реалізації майна кошти планується направити на проведення ремонту річкового флоту та виконання програми капітальних інвестицій, а отримана від неї сума буде свідченням об`єктивної вартості майна, яку орган досудового слідства мав на меті з`ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи.
Отже, враховуючи той факт, що наразі ризики незаконного відчуження майна на користь третіх осіб відсутні, необхідність виконання фінансового плану товариства на 2022 рік, а також те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності подальшого арешту переліченого майна з огляду на необхідність забезпечення проведення судово-економічної експертизи та конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 по справі № 522/1020/21 у кримінальному провадженні № 42020160000000921 від 30.11.2020, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 по справі № 522/1020/21, провадження №1-кс/522/3189/21 у кримінальному провадженні № 42020160000000921 від 30.11.2020, на плавзасоби (одиниці флоту), що належать приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821, в частині наступного майна:
1. Самохідні судна:
- Виана ду Каштело дата реєстрації 09.07.1998, реєстраційний номер 06, власник ВАТ УДП, ІМО 8918356;
- Килия дата реєстрації 16.07.1998, реєстраційний номер 09, власник ПрАТ УДП, ІМО 8918370;
- Татарбунары» дата реєстрації 04.10.2001, реєстраційний номер 997, власник ВАТ УДП, ІМО 8918394;
- т/х Курск дата реєстрації 01.03.1999, реєстраційний номер 102, власник ВАТ УДП;
- т/х Донецк дата реєстрації 16.03.1999, реєстраційний номер 180, власник ВАТ УДП;
- т/х Сочи дата реєстрації 29.03.1999, реєстраційний номер 310, власник ВАТ УДП;
- т/х Вена дата реєстрації 22.12.1999, реєстраційний номер 900, власник ВАТ УДП;
- т/х Метеор 2 дата реєстрації 17.03.1999, реєстраційний номер 225, власник ВАТ УДП;
- т/х Восход 1 дата реєстрації 17.03.1999, реєстраційний номер 227, власник ВАТ УДП;
- т/х Восход 5 дата реєстрації 17.03.1999, реєстраційний номер 228, власник ВАТ УДП;
- т/х Восход 6 дата реєстрації 17.03.1999, реєстраційний номер 229, власник ВАТ УДП;
- т/х Урал дата реєстрації 11.03.1999, реєстраційний номер 348, власник ВАТ УДП;
- т/х Тайфун дата реєстрації 11.03.1999, реєстраційний номер 351, власник ВАТ УДП;
- т/х Полярний дата реєстрації 17.03.1999, реєстраційний номер 352, власник ВАТ УДП;
- т/х Озерный дата реєстрації 31.03.1999, реєстраційний номер 353, власник ВАТ УДП;
- т/х Южный дата реєстрації 31.03.1999, реєстраційний номер 354, власник ВАТ УДП;
- т/х Московский - 5 дата реєстрації 31.03.1999, реєстраційний номер 357, власник ВАТ УДП;
- т/х Кварц дата реєстрації 05.04.1999, реєстраційний номер 409, власник ВАТ УДП;
- т/х «Московский - 4 дата реєстрації 05.04.1999, реєстраційний номер 411, власник ВАТ УДП;
- т/х Київ - 1 дата реєстрації 05.04.1999, реєстраційний номер 413, власник ВАТ УДП;
- т/х Київ - 2 дата реєстрації 05.04.1999, реєстраційний номер 414, власник ВАТ УДП;
- т/х Шквал дата реєстрації 05.04.1999, реєстраційний номер 416, власник ВАТ УДП;
- т/х Корал дата реєстрації 20.04.1999, реєстраційний номер 462, власник ВАТ УДП;
- т/х Марс дата реєстрації 22.04.1999, реєстраційний номер 483, власник ВАТ УДП;
- т/х Азимут дата реєстрації 22.04.1999, реєстраційний номер 484, власник ВАТ УДП;
- т/х Юбилейный дата реєстрації 22.04.1999, реєстраційний номер 493, власник ВАТ УДП;
- т/х Стахановец» дата реєстрації 22.04.1999, реєстраційний номер 494, власник ВАТ УДП;
- т/х Рубин дата реєстрації 24.11.2000, реєстраційний номер 941, власник ВАТ УДП
- т/х Умелец дата реєстрації 01.07.2009, реєстраційний номер 1214, власник ВАТ УДП;
- т/х Передовик дата реєстрації 01.07.2009, реєстраційний номер 1215, власник ВАТ УДП;
- т/х Гидромонитор-1 дата реєстрації 02.06.2004, реєстраційний номер 1158, власник ВАТ УДП.
2. Несамохідні судна:
- УДП ДМ 1053 дата реєстрації 02.04.1999, реєстраційний номер 399, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2090 дата реєстрації 22.04.1999, реєстраційний номер 508, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 1008 УДП дата реєстрації 12.05.1999, реєстраційний номер 665, власник ВАТ УДП;
- УДП С 8 дата реєстрації 29.03.1999, реєстраційний номер 294, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2385 УДП дата реєстрації 12.05.1999, реєстраційний номер 683, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2448 УДП дата реєстрації 18.05.1999, реєстраційний номер 693, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2136 УДП дата реєстрації 27.07.1999, реєстраційний номер 746, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2084 УДП дата реєстрації 22.09.1999, реєстраційний номер 827, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2066 - УДП дата реєстрації 22.09.1999, реєстраційний номер 841, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 2063 - УДП дата реєстрації 12.05.1999, реєстраційний номер 670, власник ВАТ УДП;
- УДП ДМ 1018 - УДП;
- УДП ДМ 2319 - УДП;
- УДП ДМ 1026 УДП;
- УДП 1751.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1