- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3143/22
Провадження № 1-кс/991/3161/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 серпня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 січня 2015 року за № 42015000000000078.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
ОСОБА_1 (інша інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_4., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000000078.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року у кримінальному провадженні за № 42015000000000078 від 28 січня 2015 року, яке обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42015000000000078 від 28 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, зокрема грошові кошти, розміщенні на банківському рахунку, шляхом заборони здійснення видаткових операцій (окрім платежів на внесення застави згідно із ухвалами Вищого антикорупційного суду) у АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129) - НОМЕР_1. У клопотанні захисник зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_1 проходить дипломатичну службу та перебуває на посаді Першого секретаря Посольства України в республіці Польща, за що отримує заробітну плату (державне забезпечення), яка зараховується на вищевказаний рахунок та є єдиним і основним джерелом доходів для підозрюваного та його сім`ї.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна з грошових коштів, розміщених на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129) - НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року, оскільки арешт грошових коштів на зазначеному банківському рахунку ставить підозрюваного ОСОБА_1 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище та позбавляє його засобів до існування у іншій країні.
З матеріалів клопотання слідчим суддею також було встановлено, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року було частково задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт, зокрема на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, шляхом заборони здійснення видаткових операцій (окрім платежів на внесення застави згідно із ухвалами Вищого антикорупційного суду) в AT «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 00032129) НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_1.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: витяг з ЄРДР; довідка АТ «Ощадбанк від 17 липня 2022 року; повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 05 липня 2022 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року; наказ т.в.о. Державного секретаря Міністерства закордонних справ України від 26 березня 2020 року за №505-ос; контракт про проходження дипломатичної служби від 26 березня 2020 року за № 26; свідоцтво про шлюб від 25 листопада 2017 року; свідоцтва про народження від 12 грудня 2018 року та 14 грудня 2011 року; витяг з наказу від 30 червня 2020 року за № 824-ос тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4. вимоги клопотання підтримав і зазначив, що арешт майна був накладений законно (обґрунтовано), але станом на теперішній час потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення - відпала.
Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилась. Разом з тим, від старшого детектива НАБУ - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. надійшли заперечення, у яких він зазначає, що санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1, передбачає конфіскацію майна як виду покарання. Звертає також увагу на те, що сума спричинених Державній прикордонній службі України збитків внаслідок інкримінованих останньому дій, складає більше ніж 6 мільйонів гривень. За таких обставин, на думку детектива арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива та заслухав думку захисника ОСОБА_4
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 59 КК України: «Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.».
Відповідно до вимог абз. 1 ст. 1 та абз. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: «Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4. просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129) - НОМЕР_1, оскільки на зазначений рахунок зараховується заробітна плата, яка є єдиним і основним джерелом доходів для підозрюваного та його сім`ї, у зв`язку з чим, на його думку, у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року, арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», був накладений з метою забезпечення конфіскації майна. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя вважає, що скасування арешту може призвести до приховування або перетворення майна, що зашкодить досягненню дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника стосовно того, що підставою для скасування арешту з банківського рахунку є зарахування на нього державного забезпечення працівника дипломатичної служби, оскільки заробітна плата не входить до переліку майна, що не підлягає конфіскації, встановленого додатком до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами», а тому грошові кошти, отримані у якості заробітної плати, можуть підлягати примусовому безоплатному вилученню у власність держави у випадку застосування покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, із зазначених вище норм Закону України «Про оплату праці» видно, що підозрюваний не позбавлений можливості обрати інший спосіб для отримання заробітної плати (шляхом відкриття нового рахунку у цьому ж банку або через установи інших банків, а також поштовими переказами на вказаний ним рахунок або адресу).
Враховуючи те, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, може підлягати конфіскації, слідчий суддя робить висновок, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано відомостей щодо кількості грошових коштів, які знаходяться на зазначеному в цьому клопотання банківському рахунку, а також джерел їх походження, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що на вказаному рахунку не міститься інших коштів, окрім тим, які отримані підозрюваним ОСОБА_1 у якості заробітної плати.
За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала.
Отже, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42015000000000078 від 28 січня 2015 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Слідчий суддя також зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити питання щодо отримання ним заробітної плати (грошового утримання) в інший спосіб (шляхом відкриття нового рахунку у цьому ж банку або іншому банку або поштовими переказами на вказаний ним рахунок або адресу).
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 31 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_2