- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/3266/22
Провадження 1-кс/991/3283/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та зобов`язати її або інших детективів, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, повторно допитати свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участі сторони захисту.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
23.08.2022, у межах цього кримінального провадження, захисник ОСОБА_4. звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, про повторний допит як свідка ОСОБА_2, за участі сторони захисту.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, детективи Національного бюро клопотання захисника у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не розглянули, чим, на думку захисника, допустили бездіяльність.
Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. Від детектива Національного бюро ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, у яких останній просить скаргу розглянути без участі детективів Національного бюро. Зазначає, що клопотання захисника про проведення слідчих та процесуальних дій, які надійшли до Національного бюро 25.08.2022, розглянуті у встановлений строк, а про результати розгляду повідомлено особу, яка подала клопотання, листом № 0414-252/1510 від 29.08.2022. У зв`язку з чим, скаргу захисника вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Під час розгляду скарги встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4. звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.08.2022, у якому просив повторно допитати за його участі свідка ОСОБА_2 .
За результатом розгляду цього клопотання, листом від 29.08.2022 за № 0414-252/15160 старший детектив Національного бюро ОСОБА_9 повідомив захисника, зокрема, про те, що свідок ОСОБА_2 вже допитаний у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022. У той же час у клопотанні не вказано з яких питань та щодо яких саме обставин, які відповідно до ст. 191 КПК України підлягають доказування, необхідно допитати свідка, як і не вказано у чому існує потреба у повторному допиті. Отже, для вирішення питання щодо подальшої доцільності проведення допиту свідка існує потреба в уточненні зазначеної інформації.
Тобто, досліджений у судовому засіданні зміст листа детектива від 29.08.2022, свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 23.08.2022.
На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання. Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що детектив не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або вмотивованою постановою про відмову) на заявлене стороною захисту клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива має місце.
Разом з цим, вимога захисника про зобов`язання детективів повторно допитати свідка ОСОБА_2 виходить за межі повноважень слідчого судді під час вирішення скарг у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки предметом судового контролю у цьому випадку є виконання уповноваженою особою обов`язку щодо розгляду клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу захисника на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, належить задовольнити частково.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити скаргу частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 від 23.08.2022 про повторний допит свідка ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5