- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3059/22
Провадження 1-кс/991/3076/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зобов`язати їх або інших уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 надати копію інформації, отриману під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до протоколу від 21.07.2022, яку зафіксовано на матеріальних носіях.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
27.07.2022, у межах цього кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак, у його задоволенні відмовлено з тих підстав, що матеріали, додані до клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатніми.
У подальшому, 10.08.2022 захисник звернувся до детектива та прокурора із клопотанням про надання копії інформації, отриманої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до протоколу від 21.07.2022, яку зафіксовано на матеріальних носіях, оскільки протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, не містили таких додатків.
Відповідь на це клопотання в установленій формі та строк, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, стороні захисту не надійшла. Вказане, на думку захисника, свідчить про бездіяльність з боку прокурора та детектива, що стало підставою для звернення із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. Від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5. надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких остання просила скаргу розглянути за відсутності детектива. Зазначила, що клопотання захисника, яке надійшло до Національного бюро 10.08.2022, розглянуто нею у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з дотриманням строку встановлено цією статтею. Оскільки останній день строку розгляду клопотання (13.08.2022) припадав на вихідний день, то копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про надання копій матеріалів досудового розслідування від 12.08.2022 направлена захиснику 15.08.2022. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування викладених у запереченні обставин надала копії супровідного листа та постанови від 12.08.2022.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 10.08.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 09.08.2022, у якому просив надати копію інформації, отриману під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до протоколу від 21.07.2022, яку зафіксовано на матеріальних носіях.
За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_5. винесла постанову від 12.08.2022, якою відмовила у його задоволенні, копія якої направлена захиснику на наступний робочий день, що підтверджується копіями постанови від 12.08.2022 та супровідного листа від 15.08.2022 № 0414-212/14174.
Отже, слідчий суддя встановив, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_5. розглянула клопотання захисника в межах триденного строку та прийняла рішення про відмову у його задоволенні, про що винесла відповідну постанову, копію якої направила особі, яка заявила клопотання, тобто дотрималася вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Обставини дотримання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із звернення захисника із клопотанням про надання копії інформації, яку зафіксовано на матеріальних носіях під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до протоколу від 21.07.2022, слідчим суддею не досліджувалися, оскільки докази такого звернення до прокурора у матеріалах скарги відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 114, 303-309, 372, 534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2