- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3080/22
Провадження 1-кс/991/3098/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05.08.2022 про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1 (вх. 118612-22 від 09.08.2022) та зобов`язати прокурорів у цьому кримінальному провадженні розглянути це клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 .
У межах цього кримінального провадження 08.04.2021 детектив Національного бюро виніс постанову про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.
05.08.2022 захисник звернувся із клопотанням про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1, у відповідь на яке 13.08.2022 отримав лист прокурора від 10.08.2020 № 10/1/1-19588-19, згідно якого прокурор відмовив у розгляді клопотання, оскільки вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Такі твердження прокурора захисник вважає безпідставними, а бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України незаконною.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на скаргу, у яких просить розгляд скарги проводити за його відсутності. Зазначив, що на його думку, подане захисником клопотання, не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а тому не підлягає розгляду у визначеному цією статтею порядку, зокрема, шляхом винесення постанови у випадку відмови у його задоволенні. У зв`язку з цим, прокурор листом від 10.08.2022 № 16/1/1-19588-19 повідомив захисника про невідповідність його клопотання вимогам ст. 220 КПК України, а також обґрунтував відсутність підстав для прийняття процесуального рішення про припинення розшуку ОСОБА_1, виключення відомостей про міжнародний розшук останнього з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, підстави вважати, що прокурор допустив бездіяльність під час розгляду клопотання захисника від 05.08.2022, відсутні.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження детектив Національного бюро виніс постанову від 08.04.2021 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .
05.08.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531, із клопотанням, у якому просив припинити розшук ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017040000000531 відомості про його розшук.
За результатом розгляду цього клопотання, листом від 10.08.2022 за № 10/1/1-19588-19 прокурор ОСОБА_6 повідомив захисника про те, що ні Кримінальним процесуальним кодексом України, ні Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань не передбачена можливість виключення відомостей про розшук підозрюваного, які внесені до Реєстру на підставі ст. 280 КПК України. Зазначені у клопотанні доводи щодо відсутності підстав для розшуку підозрюваного не відповідають матеріалам кримінального провадження, тому відсутні підстави для прийняття відповідного рішення. Також зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, отже не підлягає розгляду у визначеному цієї статтею порядку.
Тобто, досліджений у судовому засіданні зміст листа прокурора від 10.08.2022, свідчить про відмову в задоволенні клопотання захисника від 05.08.2022.
Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про те, що клопотання захисника про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1 не є клопотанням, яке стосується проведення процесуальних дій.
Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія», але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Отже, процесуальні дії - це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, слідчий суддя вважає, що лист прокурора, який надійшов у відповідь на клопотання захисника, не може вважатися належною формою реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, а саме винесення мотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, є обґрунтованою, тому її належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 114, 303-309, 372, 534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1 від 05.08.2022 вих. № 20220805/1 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2