- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/3189/22
Провадження № 1-кс/991/3206/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт планшета іPad A 1567 s/n НОМЕР_1 . У разі неможливості скасування арешту в повному обсязі, просив прийняти рішення про скасування арешту частково в частині заборони користування з передачею його на відповідальне зберігання особі в якої воно було вилучене. У разі скасування арешту зобов`язати детективів та прокурорів у даному кримінальному провадженні повернути вилучене майно планшет іPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN громадянину ОСОБА_6 або його представнику.
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000081 від 09.02.2021 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 29.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук, відповідно до якого вилучено ряд речей та документів, серед яких планшет іPad A 1567 s/n DLXNNHOSG5YN. Постановою детектива НАБУ від29.09.2021вилучені речівизнано речовимидоказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 від 25.10.2021 на ці речі накладено арешт. Тільки 18.01.2022 постановою детектива НАБУ призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерну-технічну експертизу мобільного терміналу іPad A 1567 s/n НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта від 12.05.2022, експерту не вдалося подолати систему логічного захисту даного планшету. 20.05.2022 детективами НАБУ була призначенна експертиза комп`ютерної техніки. Виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак вказана експертиза не була виконана, через не направлення постанови експертам для виконання. У подальшому 18.07.2022 детективами призначено ще одну комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерну експертизу. Крім того, фахівцем ОСОБА_8 19.07.2022 було отримано постанову і предмет дослідження. Захисник зазначає, що з моменту отримання фахівцем відповідної постанови і предмету дослідження минув строк вже більше 33 днів, якого достатньо для вирішення питань даної експертизи. Станом на дату складання клопотання про скасування арешту майна, сплинув проміжок часу більше ніж одинадцять місяців з моменту вилучення планшету. На думку заявника, цей строк вважається надмірним, та таким, що порушує права власника. Крім того, утримання стороною обвинувачення у своєму розпорядженні майна ОСОБА_6, не призвів до зміни ситуації у цьому кримінальному провадженні. На цей час жодній особі не здійснено повідомлення про підозру, жодних слідчих дій за участю осіб, які нібито причетні до вчинення злочину не проводиться, не зважаючи на залучення вжє втретє експерта. Вказані обставини, думку заявника, засвідчують факт того, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, посилаючись на підстави, наведені у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що заперечує проти задоволення клопотання, сторону обвинувачення цікавить не сам планшет, а інформація яка міститься у ньому, однак жодного сприяння у подоланні системи логічного захисту стороною захисту не вчинено. Декілька разів стороною захисту надано невірні відомості для подолання системи логічного захисту планшета. На цей час триває експертиза, яка дасть змогу ознайомитися з інформацією, яка міститься на планшеті та скопіювати її і тоді вони повернуть планшет законному власнику.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні надав письмові заперечення, додатково зазначив, що невиконання експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відбулось через його помилку, ним у постанові було зазначено невірний серійний номер планшета. У подальшому 18.07.2022 була призначена третя експертиза, яка наразі триває, однак у звязку з тим, що на планшеті стоїть шести значний пароль, в якому використовуються не тільки цифри, то подолання логічного захисту може зайняти тривалий час. Вважає, що на цей час підстави для скасування арешту відсутні, оскільки досудове розслідування триває, а вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2021 накладено арешт, зокрема, на планшет іPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN, вилучений 29.09.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.
Як убачається з ухвали слідчого судді від 25.10.2021, підставами накладення арешту на вказаний планшет слугувала можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, постановою детектива НАБУ від 29.09.2021 планшет іPad A1567 s/n DLXNNHOSG5YN визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання, заявник адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на час розгляду клопотання відпала.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 18.01.2022 по вказаному кримінальному провадженню було призначено комплексну судово телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання можливості копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку іPad A 1567 s/n DLXNNHOSG5YN.
Висновком експерта ОСОБА_8 від 12.05.2022 встановлено, що проведеним дослідженням мобільного терміналу систем зв`язку іPad A 1567 s/n DLXNNHOSG5YN виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, яка вимагає введення шестизначного циферного коду доступу у якості ключа. Наявний у розпорядженні технічний засіб не підтримує подолання виявленої системи логічного захисту доступу та встановлення значення коду доступу планшета.
18.07.2022 постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 була призначена комплексна судова телекомунікаційна та комп`ютерна-технічна експертиза, до проведення якої було залучено як експерта фахівця у сфері інформаційних технологій начальника відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 .
Як убачається з відповіді експерта ОСОБА_8, 20.07.2022 ним було розпочато виконання призначеної експертизи. Однак, оцінити чи вирахувати точну або орієнтовну тривалість досліджень у призначеній експертизі на даний час неможливо, оскільки можливість подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значень ключа, вимагає проведення досліджень, безперервна тривалість окремих з них може вимірюватися днями, місяцями чи навіть роками.
Слідчий суддя зазначає, що планшет іPad A 1567 s/n DLXNNHOSG5YN необхідний для проведення експертного дослідження, а інформація, яка міститься на ньому, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і може бути доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи сукупність вказаних об`єктивних та суб`єктивних перешкод, які завадили отримати інформацію, яка міститься на планшеті, беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження та зважаючи на призначення ще одного експертного дослідження, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученого планшету.
На думку слідчого судді скасування арешту майна на даний час, може призвести до знищення речового доказу, що може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Отже, заявником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.
Враховуючи викладене, а також те, що потреба узастосуванні такогозаходу забезпеченнякримінального провадження,як арештмайна невідпала,слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 02.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1