- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-р/991/17/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_11
суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_13
секретар судового засідання ОСОБА_14
за участі:
захисника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року. Вимоги заяви мотивовані тим, що зазначеною ухвалою суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання. На думку захисника ОСОБА_1, причиною відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 01 червня 2022 року стала його необізнаність з призначенням підготовчого судового засідання на вказану дату через неотримання виклику до суду. Окрім того, у зв`язку з необхідністю рятувати своє життя та життя своїх рідних через проведення активних бойових дій в м. Чернігів, де ОСОБА_9 проживав із сім`єю, він виїхав з міста. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_1, у суду були відсутні підстави для оголошення ОСОБА_9 в розшук. Ураховуючи викладене, захисник ОСОБА_15 просив суд роз`яснити: «на підставі якої норми кримінального процесуального закону розшук ОСОБА_9 було оголошено на стадії підготовчого провадження; у який саме розшук (регіональний, загальнодержавний) було оголошено ОСОБА_9 ; який процесуальний обов`язок не виконав обвинувачений ОСОБА_9, та яким чином він мав повідомити суд в умовах активних бойових дій за відсутності засобів зв`язку про зміну місця перебування; чим передбачено, що ОСОБА_9 не міг залишати місця постійного проживання, не зважаючи на реальні загрози його життю та здоров`ю і життю та здоров`ю членам його сім`ї; у чому полягає ухиляння ОСОБА_9 від явки до суду 01 червня 2022 року; чому до нього судом не було застосовано жодної з правових процедур, передбачених ст. 136 КПК України?»
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав вимоги поданої ним заяви та просив суд її задовольнити.
2.Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Текст ухвали від 01 червня 2022 року складено із дотриманням вимог ст. 370, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. В ухвалі зазначені встановлені судом обставини та підстави для оголошення ОСОБА_9 в розшук. Більше того, 07 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист від Національного антикорупційного бюро України про виконання ухвали суду від 01 червня 2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_9 15 березня 2022 року о 16 год 16 хв перетнув кордон України з ОСОБА_10 в пункті пропуску Россошани. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення у зв`язку з можливими складнощами у його виконанні.
Передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
По суті наведені захисником ОСОБА_16 доводи в обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали від 01 червня 2022 року є запереченнями проти прийнятого судом рішення, для висловлення яких кримінальним процесуальним законом передбачена форма оскарження судового рішення, а не його роз`яснення. Оскарження таких ухвал відбувається шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ураховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року - відмовити.
Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суд роз`яснює, що апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: ОСОБА_17
Судді: ОСОБА_18
ОСОБА_19