- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_9
суддів: ОСОБА_10 ОСОБА_11
секретар судового засідання ОСОБА_12
за участі:
прокурора ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_14., (в режимі відеоконференції), ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
10 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 420016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19, суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено заяву прокурора ОСОБА_22. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_19, суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21. та постановлено передати кримінальне провадження № 420016000000000870 від 29 березня 2016 року для проведення повторного автоматизованого розподілу справи колегії суддів, які мають допуск до відомостей, що містять державну таємницю.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_9 суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання, яке розпочато 02 квітня 2020 року.
У підготовче судове засідання 31 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_25 не з`явився, подавши до суду спочатку клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою, а згодом - доповнення до клопотання у зв`язку з виявленням у нього антигену коронавірусу SARS-Cov-2. З огляду на відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_26 участь якого є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні, тривалість проведення підготовчого судового засідання та наявність скарг обвинувачених на такий тривалий розгляд цього провадження, а також у зв`язку з узгодженням 12 дат судових засідань у вересні з усіма учасниками провадження, на обговорення судом поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.
2.Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_27 проти призначення захисника з центру не заперечував, однак уважав за доцільне надати обвинуваченому ОСОБА_2 триденний строк на пошук захисника самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він не має наміру самостійно шукати собі іншого захисника, а також заперечував проти призначення йому захисника в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки захисник ОСОБА_25 достеменно знає матеріали провадження та захищає його інтереси зі стадії досудового розслідування, а тому він не бажає його змінювати.
Захисник ОСОБА_28 зазначив, що підставою відсутності захисника ОСОБА_29 є його хвороба, а не відпустка, тому вважав, що у такому випадку є підстави для відкладення судового засідання. Окрім того, адвокат ОСОБА_25 знайомий з матеріалами провадження, натомість новому захиснику доведеться тривалий час вивчати ці матеріали. При вирішенні поставленого судом питання захисник ОСОБА_28 просив урахувати позицію самого обвинуваченого ОСОБА_2, що він усвідомлює своїм захисником саме ОСОБА_29
Захисник ОСОБА_30 заперечив проти призначення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки таке призначення, на його думку, порушує принцип вільного вибору захисника, а обвинувачений ОСОБА_2 обрав самостійно своїм захисником саме адвоката ОСОБА_29
Захисник ОСОБА_31 зазначив, що захисник ОСОБА_25 відсутній у зв`язку з хворобою, а тому, на його думку, відсутні підстави для призначення безоплатного захисника.
Інші захисники та обвинувачені своїм правом на висловлення власної позиції не скористались та підтримали озвучені позиції сторони захисту.
3.Мотиви суду
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі № 23- рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, є забезпечення права на захист.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Частиною 1 ст. 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України. Злочин, визначений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому участь захисника є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні.
Судом було заздалегідь визначено дати та час судових засідань, лише у вересні - їх 12, про що повідомлено учасників на судовому засіданні 28 липня 2022 року в присутності адвоката ОСОБА_29, котрий не повідомив суд на момент узгодження дат про те, що майже весь вересень перебуватиме у відпустці.
У подальшому 18 серпня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_29 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням з 24 серпня по 24 вересня у відпустці, із зазначенням, що він не був у відпустці з 2017 року. До заяви не додані жодні документи щодо підтвердження перебування у відпустці та неможливості у зв`язку з цим брати участь у судових засіданнях.
У подальшому, 29 серпня 2022 року від адвоката ОСОБА_29 надійшло доповнення до заяви про відкладення розгляду справи про те, що у нього діагностовано коронавірусну інфекцію (COVID-19), до якої додано позитивний тест на визначення антигену коронавірусу SARS-Cov-2, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_25 перериває свою відпустку та має намір її продовжити після закінчення лікування.
Відпустка адвоката не відноситься до поважних причин неявки захисника в судове засідання. Суд критично оцінює доводи заяви про відкладення підготовчого судового засідання у цій справі із доповненнями, оскільки відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Статтею 336 КПК України передбачена можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у випадку неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає дієві механізми для забезпечення участі учасників судового провадження в засіданнях за різних життєвих обставин, як то хвороба чи перебування у відпустці.
У заяві захисника ОСОБА_29 про відкладення підготовчого судового засідання не зазначено причин, що унеможливлюють його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції як під час наявності у нього інфекції, так і в період відпустки.
Загальновизнаним фактом є збройна агресія російської федерації проти України. З огляду на таку обставину, захисником не надано доказів, що він буде перебувати поза межами покриття інтернет зв`язку або закордоном, де б не було зв`язку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позиція сторони захисту про відкладення судових засідань більше ніж на місяць має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_25 наголосив, що він перериває свою відпустку, яка буде продовжена після хвороби, тим самим звертаючи увагу суду про відсутність у нього намірів брати участь в судових засіданнях понад місяць.
Більше того, вибуття у відпустку строком на 32 дні, в той час, коли згідно зі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в період дії воєнного стану надання працівнику щорічної основної відпустки за рішенням роботодавця може бути обмежено тривалістю 24 календарні дні за поточний робочий рік, разом із попередніми та наступними діями захисника ОСОБА_29, зокрема, неповідомленням про відпустку 28 липня 2022 року та подальшим перериванням відпустки свідчать про умисне затягування проведення підготовчого судового засідання в цьому провадженні шляхом створення штучних умов для відкладення розгляду більше ніж 12 призначених судових засідань.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
З огляду на викладене, суд уважає, що захисник ОСОБА_25 ставить під загрозу реалізацію права як свого підзахисного так і інших обвинувачених на розгляд кримінального провадження щодо них у розумні строки, маючи намір не з`являтись щонайменше у 12 судових засідань, які призначені у вересні 2022 року і про які належним чином повідомлено учасників цього кримінального провадження. За таких обставин суд уважає за необхідне вжити заходів для недопущення порушення права особи на ефективний захист та на своєчасний судовий розгляд та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 324 КПК України визначено, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням. Однак, ураховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 висловив чітку та однозначну позицію про відсутність у нього наміру обирати собі іншого захисника, суд, у зв`язку з неможливістю прибуття в судові засідання захисника ОСОБА_29, виходячи із загальної засади кримінального провадження - розумних строків, не вбачає необхідності надавати йому триденний строк на пошук нового захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання вторинної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Ураховуючи викладене та з метою недопущення порушення фундаментального права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 та прав інших обвинувачених на розгляд цього провадження протягом розумного строку, суд уважає, що наявні усі підстави для призначення такого захисника із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 49, 52, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 рокуобвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням з числа адвокатів центру, що мають доступ до державної таємниці.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 01 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_32
Судді: ОСОБА_33
ОСОБА_34