- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 серпня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісудових засіданьу м.Києві клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_12, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду у цій справі від 20.07.2022 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_13 за неявку без поважних причин у судове засідання 20.07.2022 р. у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600, 00 грн.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_11 заявлено усне клопотання про скасування накладення грошового стягнення на ОСОБА_13 ухвалою від 20.07.2022 р. На підтвердження підстав поважності неявки ОСОБА_13 у судове засідання 20.07.2022 р. адвокатом надано довідку Холоднянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Тернівської сільської ради (надалі Холоднянська амбулаторія) від 30.07.2022 р. №26, видану завідувачем амбулаторії, лікарем ОСОБА_14, відповідно до якої, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1, з 20.03.2022 р. по 30.07.2022 р. перебував під регулярним наглядом сімейного лікаря та невролога (амбулаторне лікування) за Д1: Стан після перенесеного ТПМК (10.10.2021р.) за ішемічним типом, лівобічний геміпарез. Хворий обмежений в пересуванні, потребує сторонньої допомоги в побуті та догляді, постійному прийомі медичних препаратів, ЛФК, масаж, реабілітаційні курси.
ОСОБА_13 не з`явився в судове засідання 31.08.2022 р., захисник ОСОБА_11 та інші учасники не заперечували проти розгляду клопотання за наявної явки учасників.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_11 підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відповідно до вимог ст. 147 КПК України, вказане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути заявлено лише особою, щодо якої застосовано стягнення. Також, на думку прокурора, сама по собі хвороба обвинуваченого ОСОБА_13 не є поважною причиною неявки, адже невідомо чи перешкоджала і як саме, вказана хвороба обвинуваченому брати участь у судовому засіданні 20.07.2022 р.
Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання та надані стороною захисту документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту наданої стороною захисту довідки від 30.07.2022 р. №26, обвинувачений ОСОБА_13 з 20.03.2022 р. по 30.07.2022 р. перебував під регулярним наглядом сімейного лікаря та невролога (амбулаторне лікування), а також зазначено медичний діагноз, який обвинуваченому установлено на 10.10.2021 р.
При цьому зі змісту довідки обвинуваченого ОСОБА_13 від 30.07.2022 р. №26 не вбачається, що він хворий саме на тяжку хворобу, що виключає його участь у судовому засіданні, в тому числі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, а також вбачається, що він лікувався не в закладі охорони здоров`я, а в амбулаторному режимі.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є не будь-яка хвороба, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тому суд доходить висновку про те, що обвинуваченим не доведено безпідставність накладення грошового стягнення, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями42, 147, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_13 від 20.07.2022 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3