Document No. 106097750

Справа № 991/3334/22

Провадження № 1-кс/991/3351/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_38., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_39, прокурора ОСОБА_40., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_41., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за № 52022000000000230 від 22.08.2022, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_40. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 06.07.2022.

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000078 від 28.01.2015 за фактом розкрадання бюджетних коштів, виділених для будівництва багатоповерхових житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.08.2022 з кримінального провадження № 42015000000000078 від 28.01.2015 виділені матеріали в кримінальне провадження № 52022000000000230 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 06.10.2016 по 22.12.2017 ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3 та першим заступником начальника регіонального управління - начальником штабу ОСОБА_1, який на період відсутності ОСОБА_2 згідно наказу останнього тимчасово виконував обов`язки начальника регіонального управління, за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном - коштами державного бюджету, передбаченими бюджетною програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2016 № 389-р (із змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ № 840-з від 16.11.2016) «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» на 2016 рік» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 314 «Про затвердження Переліку житлових об`єктів Держприкордонслужби, які передбачається фінансувати у 2017 році за рахунок бюджетної програми 1002070» зі змінами, для Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в особливо великому розмірі на загальну суму 14 009 141 гривень 68 коп., що полягає в безпідставному перерахуванні на користь ПБВТК «ЗАХІД» коштів за роботи та матеріали, які фактично не були виконані та використані, проте відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016, які учасники змови у подальшому обернули на власну користь.

Також, в період часу з 05.12.2016 по 06.01.2017 ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи на виконання спільної злочинної змови із начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3, з метою особистого незаконного збагачення, в протиправних інтересах ОСОБА_3 та ПБВТК «ЗАХІД», за заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, під час виконання Генпідрядником - ПБВТК «ЗАХІД» для замовника - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України будівельних робіт за договором підряду від 12.09.2016 № 31-16, достовірно знаючи про обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 16-А, отримавши складені директором ПБВТК «ЗАХІД» ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 1) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 2) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 3) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 4) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 5) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (зовнішні мережі) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (електропостачання) форми КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (насосна станція) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 4) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (будинок № 5) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (зовнішні мережі) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (електропостачання) форми КБ-2в, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (насосна станція) форми КБ-2в, акт № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року (електропостачання), акт № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року (насосна станція), будучи обізнаним про внесення до вказаних офіційних документів ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та їх вартості, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, умисно засвідчив їх відбитками круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисто підписав їх, тим самим підтвердивши обсяги виконаних генпідрядником ПБВТК «ЗАХІД» робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 » за договором підряду № 31-16 від 12.09.2016 та видав їх для подальшого використання з метою надлишкового перерахування головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області із рахунків регіонального управління на користь ПБВТК «ЗАХІД» бюджетних коштів у розмірі 6 236 207,58 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор зазначає, що 05.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) грн, які підозрюваний вніс на рахунок суду.

При цьому, при застосуванні до підозрюваного застави, ухвалою від 06.07.2022 на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначено до 03.09.2022.

29.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 завершено, сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Крім того, у клопотанні прокурором зазначено, що на цей час продовжують існувати встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 на два місяці.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_40. у судовому засіданні вказував, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на цей час не зменшилися. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначав, що враховуючи те, що досудове розслідування не закінчене, сторона захисту не відкрила свої матеріали, тому не виключена можливість відновлення кримінального провадження, у зв`язку з чим, продовжує існувати вказаний ризик. Також зазначав, що твердження сторони захисту про продовження строку дії обов`язків до 05.09.2022 є безпідставним з огляду на таке. 29.08.2022 досудове розслідування завершено в межах двомісячного строку розслідування. 29.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, строк досудового розслідування зупинився. Досудове розслідування триває до моменту звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до моменту вже звернення до суду, прийняття рішення у випадку призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні обов`язки в межах двомісячного строку діють. Щодо обов`язку ОСОБА_1 здатина зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну зазначив, що це є технічною опискою у клопотанні, уточнив, що необхідно залишити обов`язок, який зазначений в ухвалі слідчого судді від 06.07.2022, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_41. у судовому засіданні зазначав, що продовження обов`язків, через те, що закінчився строк дії ухвали, не може бути. Вказував, що при продовженні строку дії обов`язків необхідно посилатися не на ризики, а на обґрунтовані доводи і звертати увагу на те, як особа у попередній строк дії ухвали себе поводила. Вказував, що пройшло вже два місяці, як на ОСОБА_1 покладено обов`язки, він виконував їх бездоганно, незважаючи на те, що проходить дипломатичну службу і проживає за кордоном, завжди з`являвся на перший виклик детектива, прокурора чи суду до міста Києва. Підозрюваний ОСОБА_1 всі обов`язки покладені на нього виконує. Також виконав обов`язок по здачі паспорту для виїзду за кордон. Крім того звертав увагу на строк дії обов`язків, який прокурор просить продовжити. Зазначав, що повідомлення про підозру вручене 06.07.2022, жодної інформації про продовження строку досудового розслідування немає, отже строк досудового розслідування закінчується 05.09.2022, тому строк запобіжного заходу і покладених обов`язків, не може бути довше ніж строк досудового розслідування. Враховуючи викладене, заперечував проти продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, оскільки жодних ризиків на цей час немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000078 від 28.01.2015 за фактом розкрадання бюджетних коштів, виділених для будівництва багатоповерхових житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.08.2022 постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40. з кримінального провадження № 42015000000000078 від 28.01.2015 виділені матеріали в кримінальне провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022, відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_42. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень, та покладено на нього строком до 03.09.2022 включно виконання обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та/або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні; 3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, чи прокурорів, який здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №42015000000000078, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Як убачається з повідомлень від 29.08.2022 вих. № 16/1/3-25828-20 стороні захисту 29.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія договору від 12.09.2016 № 31-16 з додатками, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ПБВТК « Захід » (Генпідрядник) на виконання робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, з додатковими угодами, якими встановлено строк завершення будівництва 30.12.2018, а також передбачено контроль і технічний нагляд Замовника за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, відповідності матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності регіональним цінам та додаткова угода № 1-19 про розірвання договору № 31-16 від 12.09.2016 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, та додатком № 2 до неї - актом приймання будівельного майданчика, відповідно до яких договір № 31-16 від 12.09.2016 був розірваний за взаємною згодою сторін, обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті не встановлювались та акти передачі-приймання виконаних робіт, матеріалів та устаткування на об`єкті не складались (том 1 а.с. 25-40); копія протоколу огляду від 14-15.11.2018, відповідно до якого проведено огляд багатоповерхових житлових будинків завершеного і незавершеного будівництва по АДРЕСА_3, під час якого встановлено невиконання будівельних робіт по будівництву насосної станції, облаштуванню дощової каналізації, по будівництву будинків № 1,2,3,4,5, облаштуванню електропостачання (том 1 а.с. 41-91); копія висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021, яким встановлено, що окремі обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 за договором від 12.09.2016 № 31-16, а також вартість виконаних робіт станом на дату проведення огляду не відповідають обсягам та вартості, визначеним в довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), при цьому завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних робіт, але фактично їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень (том 1 а.с. 92-139); копія висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2021, яким деталізовано обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, встановлених висновком експертів від 29.01.2021, в розрізі кожного акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (том 1 а.с. 140-163); копія висновку судової економічної експертизи від 09.03.2021, яким встановлено, що з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державному бюджету внаслідок завищення вартості робіт, які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, але фактичне їх виконання не встановлено, складає 14 025 966, 92 гривень (том 1 а.с. 164-183); копія висновку почеркознавчої експертизи від 18.03.2021, яким встановлено, що підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, зокрема по яких встановлено невиконання будівельних робіт, виконані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 184-250, том 2 а.с. 1-4); копія висновку почеркознавчої експертизи від 26.01.2021, яким встановлено, що підписи в платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів по об`єкту будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, зокрема на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), по яких встановлено невиконання будівельних робіт, виконані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 2 а.с. 5-32); копія положення про регіональне управління Державної прикордонної служби, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.10.2013 № 173, яким визначено обсяг службових повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та виконання ними організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (том 2 а.с. 34-42); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2016 № 283-вв, відповідно до якого ОСОБА_2 29.11.2016 перебував у відрядженні та не виконував обов`язки начальника регіонального управління, тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу полковника ОСОБА_1 (том 2 а.с. 43); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2016 № 287-вв, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу Західного регіонального управління (І категорії) (том 2 а.с. 44); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2016 № 288-вв, відповідно до якого з 05.12.2016 по 06.01.2017 тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу полковника ОСОБА_1 (том 2 а.с. 45); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.01.2017 № 6-вв, відповідно до якого з 07.01.2017 ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу Західного регіонального управління (І категорії) (том 2 а.с. 46); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2017 № 284-вв, відповідно до якого ОСОБА_2 з 04.12.2016 по 04.01.2018 перебував у відпустці, не виконував обов`язки начальника регіонального управління, тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу полковника ОСОБА_1 (том 2 а.с. 47); копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2018 № 7-вв, відповідно до якого з 06.01.2018 ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків за посадою першого заступника начальника регіонального управління - начальника штабу Західного регіонального управління (І категорії) (том 2 а.с. 49); копія висновку почеркознавчої експертизи від 16.06.2022, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5, який був визначений особою, що здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3, в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), по яких встановлено невиконання будівельних робіт та які підписані зі сторони Замовника ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 (том 2 а.с. 50-59): копія витягу з наказу Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_37 від 08.10.2015 № 937-ОС про призначення ОСОБА_2 начальником Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби (том 2 а.с. 60); копія витягу з наказу Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_37 від 28.10.2016 № 1077-ОС про призначення ОСОБА_1 першим заступником начальником Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби (том 2 а.с. 62).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані злочини, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2022 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_1 переховування, слідчий суддя також враховує його постійне перебування за кордоном.

Як убачається з матеріалів клопотання та було підтверджено сторонами у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 працює першим секретарем Посольства України в Республіці Польща, постійно проживає у м. Варшава та має дипломатичний паспорт. На думку слідчого судді, вказані обставини, посада підозрюваного, його коло знайомств, у тому числі серед високопосадовців у межах території України та за кордоном, яке сформувалось внаслідок виконання ним своїх посадових обов`язків,дають достатні підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, вказаний ризик є мінімальним, однак продовжує існувати.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати і не зменшився.

Ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні зазначено, що у підозрюваного є можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, шляхом домовленості з особами з числа особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 або структурних підрозділів Адміністрації державної прикордонної служби України, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, та які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Щодо вказаного ризику, слідчий суддя зазначає, що він не був доведений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також не знайшов свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороною обвинувачення зібрані всі докази, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, вказані обставини повністю усувають вказаний ризик.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його стійкі ділові та службові стосунки з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2, які є свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також професійні та соціальні зв`язки, які виникли у нього під час виконання ним посадових обов`язків.

Крім того, на цей час підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду першого секретаря Посольства України в Республіці Польща. В силу займаної посади підозрюваний міг набути службові, ділові та дружні стосунки з іншими службовими особами у державі. На думку слідчого судді, вказане може свідчити про те, що ОСОБА_1, застосовуючи свій авторитет, має можливість впливати шляхом погроз, тиску або іншого впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які можуть володіти відомостями, про обставини скоєння інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 та строку їх дії.

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Як убачається з ухвали слідчого судді від 06.07.2022, в частині покладення обов`язків на підозрюваного вона не містить обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 29.08.2022 прокурором було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 та надано їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, після чого підозрюваний набуває процесуального статусу обвинуваченого і у нього виникають процесуальні обов`язки перед судом.

Отже, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування завершене, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого обвинувальний акт може бути направлений до суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду та повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 01.11.2022 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та/або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити на два місяці, тобто до 01 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_38