- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3374/22
Провадження 1-кс/991/3389/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
31.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просив: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за вих. № 17-1/579-22 від 18.08.2022 адвоката ОСОБА_4, яке подане в інтересах ОСОБА_1 та надійшло до Національного бюро 18.08.2022.
Розгляд скарги призначено на 05.09.2022 на 11:30, але відкладено за клопотанням детектива Національного бюро ОСОБА_5 на 06.09.2022 о 16:30.
Засобами електронної пошти 06.09.2022 до початку судового засідання від підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника та його представників. Також у заяві повідомлено, що на електронну пошту захисника об 11:19 06.09.2022 від детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшов лист від 06.09.2022 № 0431-252/15843 з постановою від 06.09.2022 про часткове задоволення зазначеного клопотання. Подану скаргу підтримують у повному обсязі, оскільки клопотання сторони захисту не було розглянуто у встановлений законом строк.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, захисник ОСОБА_4 посилався на те, що клопотання сторони захисту від 18.08.2022 № 17-1/579-22 про проведення процесуальних дій направлено електронною поштою до Національного антикорупційного бюро України 18.08.2022, яке у той же день отримано уповноваженою особою Національного бюро. Проте, станом на 31.08.2022, тобто на час звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначене клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 у строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуте.
Водночас, у судовому засдіданні встановлено, що детектив Національного бюро ОСОБА_5 06.09.2022 виніс постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання, яке того ж дня надіслав захиснику. Тобто, детектив прийняв рішення за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 18.08.2022 відповідно до ст. 220 КПК України, проте із пропуском триденного строку.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на час розгляду скарги детективом самостійно припинена бездіяльність, щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № № 62020100000002168 від 27.10.2020, яка стала підставою для звернення 31.08.2022 сторони захисту зі скаргою на бездіяльність детектива.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 107, 305, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2