- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 521/17260/18
Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за №52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_15 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_16 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за №52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
17 листопада 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка обґрунтована наступним.
У своїй заяві обвинувачений зазначає, що 25 березня 2021 року у цьому кримінальному провадженні судом постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання сторони захисту та вирішено здійснювати дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання 31 березня 2021 року, а також інших судових засідань під час підготовчого провадження у режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси. 09 листопада 2021 року судом було розглянуто клопотання прокурора САП про скасування вищевказаної ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, за результатами якого прийнято рішення про припинення проведення судових засідань під час підготовчого провадження у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси. Проте, вказане рішення, на думку обвинуваченого ОСОБА_16, є завідомо неправосудним, оскільки воно направлене на штучне створення перешкод для учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, безпідставне втручання у майнове становище, а також є таким, що прийняте з метою задоволення власних забаганок прокурора, що не має нічого спільного із законністю та верховенством права.
Крім того, обвинувачений зазначає, що такий склад суду не зможе забезпечити об`єктивне та неупереджене судове провадження у даному кримінальному провадженні, як і не зможе забезпечити дотримання процесуальних прав обвинувачених, а також їх конституційних прав та свобод.
Вказані обставини, на думку обвинуваченого, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У подальшому, 14 лютого 2022 року, від обвинуваченого ОСОБА_16 надійшла заява про відвід судової колегії, яка обґрунтована наступним.
Обвинувачений у своїй заяві зазначає, що у цьому кримінальному провадженні його захист був забезпечений адвокатами ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Проте, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_16 було призначено адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року. На виконання вказаної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надано доручення від 07 липня 2021 року за №026-0005237 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_16 за призначенням адвокатом ОСОБА_21, яке, у подальшому, було припинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у зв`язку з тим, що обвинувачений користується захистом інших захисників. Після чого, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2021 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повторно доручено призначити ОСОБА_16, захисника у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, для здійснення його захисту за призначенням, незалежно від наявності інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору). У зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_16 вважає, що такими діями, судом нав`язується захист, якого він не потребує, а тому таке рішення є завідомо неправосудним та свідчить про заангажованість та упередженість вказаного складу суду. На переконання обвинуваченого, призначення Вищим антикорупційним судом йому захисту за призначенням викликане виключно небажанням суду погоджувати дати судових засідань з його захисниками, у зв`язку з чим останні позбавлені можливості прийняти участь в призначених без погодження з ними судових засіданнях, оскільки приймають участь в інших судових засіданнях в інших справах, у яких вони надають правову допомоги іншим особам (клієнтам).
Обвинувачений ОСОБА_16 зазначає, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про незбереження судом об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення про повторне призначення захисту за призначенням, а також про наявність у суду бажання у будь-який спосіб, навіть якщо такий спосіб не ґрунтується на нормах чинного законодавства, поза його волею та волевиявлення нав`язати йому захист якого він не потребує, а тому такий склад суду не зможе забезпечити об`єктивне та неупереджене судове провадження у кримінальному провадженні, як і не зможе забезпечити дотримання процесуальних прав обвинувачених.
Вказані обставини, на думку обвинуваченого, також викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
Крім того, 05 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_16 подав до суду заяву про відвід колегії суддів, яку обґрунтував наступним.
Обвинувачений зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувачений ОСОБА_16 також звертає увагу на те, що адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не є представниками юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, а єдиним та уповноваженим представником ТОВ «Девелопмент Еліт» є керівник вказаного товариства ОСОБА_22 . Проте, суд направляє повістки про виклик у судові засідання адвокатам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як представникам зазначеної юридичної особи. За таких обставин, обвинувачений зазначає, що суд у складі колегії суддів не спроможний забезпечити всебічний, об`єктивний та неупереджений судовий розгляд цього кримінального провадження, наслідком чого може стати чергове скасування вироку у цій справі.
Зазначені обставини також викликають у обвинуваченого ОСОБА_16 сумнів у неупередженості колегії суддів, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, заява про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з рішеннями суду. Крім того, обвинуваченим не наведено жодної з обставин передбачених ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що суд розглянув клопотання прокурора САП про скасування ухвали про здійснення дистанційного судового провадження від 09 листопада 2021 року, яке, на його думку, не підлягало розгляду.
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_23 поклалися на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думки своїх захисників.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_17 поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_18 заяву про відвід підтримав, зазначив про упередженість колегії суддів.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід колегії суддів та наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно довимог ст.15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що заяви про відвід колегії суддів від 17 листопада 2021 року та 14 лютого 2022 року ґрунтується на незгоді обвинуваченого ОСОБА_16 з рішеннями суду від 01 липня, 09 листопада та 29 грудня 2021 року, які, на його думку, були постановлені всупереч чинному законодавству.
Суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про її упередженість.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що заперечення на рішення колегії суддів, постановлені під час розгляду кримінального провадження, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_16 щодо наявності сумнівів у неупередженості колегії суддів через припинення проведення судових засідань під час підготовчого провадження у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси, оскільки ухвала про здійснення дистанційного судового провадження була постановлена без участі прокурора, який не висловлював свою думку щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження, а станом на 09 листопада 2021 року (дату постановлення ухвали про припинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції) заперечував проти його здійснення.
Разом з тим, стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_16 викладених у заяві про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
У зв`язку з систематичною неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_16 у судові засідання, що призводить до порушення його основоположного права на захист, порушення гарантованого права його та інших обвинувачених на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинувачених і забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_16 захисником, суд доручав Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_16, адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).
Суд погоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 грудня 2021 року у справі №756/4855/17, та зазначає, що забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч. 2 ст.63, п. 5 ч. 2 ст. 129 Конституції України і міжнародних актах, які є складовою національного законодавства щодо прав людини та основоположних свобод (ст.11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). З огляду на викладене, суд вважає що, оскільки наведені дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, крім захисників, які діють на підставі договору, суд не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.
Не заслуговують на увагу також доводи обвинуваченого ОСОБА_16 стосовно неповідомлення уповноваженого представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а також щодо направлення повісток про виклик адвокатом ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Судом раніше було встановлено, що адвокати ОСОБА_20 та ОСОБА_19 є представниками юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується документами на підтвердження їх повноважень, які містяться у матеріалах цього кримінального провадження. Адвокати не надавали суду належних документів (доказів), на підтвердження факту розірвання договорів про надання правової допомоги з ТОВ «Девелопмент Еліт». За таких обставин, станом на теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що у адвокатів ОСОБА_20 та ОСОБА_19 відсутні повноваження на здійснення представництва цієї юридичної особи у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, направлення повісток про виклик до суду адвокатам ОСОБА_20 та ОСОБА_19 як представникам юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження обумовлено наявністю в матеріалах кримінального провадження документів на підтвердження їх повноважень на представництво. Крім того, суд направляє повістки про виклик до суду за юридичною адресою ТОВ «Девелопмент Еліт», що свідчить про здійснення всіх можливих заходів з метою повідомлення юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт» та її представників про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що підготовче провадження на теперішній час не завершено, а тому права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження передбачені ч. 3 ст. 64-1 КПК України, порушені не були, а відсутність такого представника під час підготовчого судового засідання, жодним чином не порушує процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_16 .
З огляду на таке, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості колегії суддів, заявником не наведені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 12 вересня 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3