- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/366/22
Провадження №22-ц/991/5/22
УХВАЛА
12 вересня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Панаіда І. В., Панкулича В. І., перевірила матеріали апеляційної скарги представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.13.07.2022 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено визнати необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. та стягнути з ОСОБА_2 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.12.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.
3.16.08.2022 ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів несплати судового збору, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
4.26.08.2022 до Суду надійшла заява представника відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору.
5.30.08.2022 ухвалою судді-доповідача заяву адвоката Горгіладзе М. С. в інтересах відповідача-2 ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору до 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Козаченко Т. А. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Оцінка та мотиви Суду
6.Вивчивши матеріали апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідача-2 ОСОБА_1 з таких підстав.
7.До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
8.До апеляційної скарги, серед іншого, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК).
9.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).
10.Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 357 ЦПК).
11.З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2022 представники відповідача-2 ОСОБА_1., адвокати Горгіладзе М. С. та Козаченко Т. А., отримали копію ухвали судді-доповідача від 30.08.2022 про зменшення суми судового збору та продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
12.Докази сплати судового збору апелянтом ОСОБА_1 станом на 12.09.2022 до Суду не надійшли, тим самим вимоги ухвали судді-доповідача від 30.08.2022 виконані не були, а недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
13.Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко
Судді І. В. Панаід
В. І. Панкулич