- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/6143/21
1-кп/991/51/21
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 52020000000000442 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9,
а також представника потерпілого
та цивільного позивача ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 27 липня та 05 вересня 2022 року не з`явилась свідок сторони захисту ОСОБА_11 .
3.Так, про судове засідання 27 липня 2022 року свідок була належним чином повідомлена, однак у нього не прибула, у зв`язку з чим, на підставі відповідних положень кримінального процесуального закону Судом було постановлено ухвалу про здійснення її приводу у наступне судове засідання 05 вересня 2022року.
4.На виконання зазначеної ухвали відповідно до рапорта детектива НАБУ свідок зобов`язалась прибути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Натомість, у судове засідання не з`явилась.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду.
7.За змістом ч. 2 цієї статті грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду, зокрема і за власною ініціативою.
8.Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
9.Таким чином, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст.66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.
10.Жодної із визначених ст. 138 КПК України причин поважності неприбуття на виклик Судом встановлено не було, адже про такі свідок ОСОБА_11 не повідомила. Тому, на переконання Суду, неявка свідка у судове засідання 27 липня 2022 року за викликом відбулась з неповажних причин.
11.За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Вище Судом було встановлено факт ухилення свідка ОСОБА_11 від явки до суду, застосування приводу виявилось недостатнім заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження. Відповідно, Суд вважає за необхідне також застосувати такий захід як накладення грошового стягнення.
12.На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_11 грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 200 грн.
Керуючись статтями 138, 139, 144, 327, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Накласти на свiдка ОСОБА_12 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_12 право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування цієї ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1