Document No. 106230655

Справа № 991/3347/22

Провадження № 1-кс/991/3364/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 вересня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 11 травня 2019 року за №62019000000000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

підозрюваний ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

підозрюваний ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; старший детектив заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (надалі детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за №62019000000000639. Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за №62019000000000639, заявив відвід детективу НАБУ ОСОБА_11 від участі у розгляді цього клопотання слідчим суддею. Заява про відвід обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_11, оскільки виникають питання щодо належності та допустимості доказів, які детектив НАБУ надає на підтвердження позиції сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку з цим захисник вважає, що детектив НАБУ особисто зацікавлений у кримінальному провадженні та його результатах, що на його думку свідчить про упередженість детектива і є підставою для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід. Також зазначив, що детектив НАБУ упереджений, оскільки не враховує докази та аргументи сторони захисту у кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту були надані нові заперечення у кримінальному провадженні в межах апеляційного оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, проте після ознайомлення із цими запереченнями позиція і доводи сторони обвинувачення залишились незмінними.

Захисник ОСОБА_9 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити, зазначили про наявність упередженості в діях детектива НАБУ.

Підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Детектив НАБУ ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, та зазначив, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.».

Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.».

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.».

Слідчий суддяне погоджуєтьсяз твердженнямзахисника ОСОБА_7 про наявністьсумнівів щодоналежності тадопустимості наданихдетективом НАБУдоказів зогляду нанаступне.Належними єдокази,які прямочи непрямопідтверджують існуваннячи відсутністьобставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,та іншихобставин,які маютьзначення длякримінального провадження,а такождостовірність чинедостовірність,можливість чинеможливість використанняінших доказів(ст.85КПК України).Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому КПК України порядку, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України). Докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 67 КПК України). Питання оцінки доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України). Судовий розгляд це складова частина кримінального провадження у суді першої інстанції, яке складається з підготовчого судового провадження, судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення, яке у свою чергу є складовою частиною судового провадження (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України). Аналіз наведених норм кримінального процесуального права дає підстави слідчому судді для висновку про те, що він може визнавати докази неналежними та недопустимими, а також і очевидно недопустимими, при здійсненні ним судового контролю під час розгляду та вирішення клопотання детектива НАБУ про продовження строків досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя в аспекті цього питання зазначає, що визнання доказів неналежними та недопустимими взагалі неможливе без дотримання загальної засади кримінального провадження про безпосередність дослідження доказів (показань, речей і документів), яка встановлена ст. 23 КПК України, та яка у повній мірі реалізується судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя також не враховує твердження підозрюваного ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства детектив НАБУ є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг доказів необхідних для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_7 не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що детектив НАБУ особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до суб`єктивних припущень захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу детектива НАБУ).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід ґрунтується на його незгоді з доказами, якими детектив НАБУ обґрунтовує підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також порядком проведення ним досудового розслідування і обраною позицією сторони обвинувачення, щодо доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для його відводу від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, оскільки не свідчить про його упередженість.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу детектива НАБУ ОСОБА_11, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11 від участі у розгляді його клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу детективу НАБУ ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11 травня 2019 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО