Document No. 106230659

Справа № 991/3347/22

Провадження № 1-кс/991/3364/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 вересня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 11 травня 2019 року за №62019000000000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

підозрюваний ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

підозрюваний ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; старший детектив заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (надалі детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за №62019000000000639, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12 липня 2023 року.

Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_11 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива НАБУ погоджене Заступником Генерального прокурора Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі САП) Олександром КЛИМЕНКО, відповідає вимогам п.п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч.5 ст.294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.

З клопотання видно, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019000000000639, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що ОСОБА_2, займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, не пізніше 18 березня 2019 року, домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_3, які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації. З огляду на викладене, розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, вказані особи за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_6, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_4 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 вчинили такі злочини.

Так, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 06 лютого по 30 червня 2019 року здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_4 у період з 18 лютого по 15 червня 2019 року здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість.

Детектив НАБУ також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07 травня по 04 липня 2019 року, здійснили розтрату піску річкового за заниженою ціною 27 391 405,72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість.

Органом досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у період з 15 квітня по 25 липня 2019 року, здійснили розтрату: земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий № 5123755800:01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки № НОМЕР_2, кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га, за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки № НОМЕР_3, кадастровий №5123755800:01:001:0401, площею 11,9356 га за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, чим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

У зв`язку з викладеним вище, 12 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

31 серпня 2022 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, внесеному до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12 липня 2023 року.

Детектив НАБУ вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримав і пояснив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, тобто до 12 вересня 2022 року.

Детектив НАБУ також посилається на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, на необхідність:

- отримати висновок судової земельно оціночної експертизи щодо вартості земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» та отримати висновок експерта;

- здійснити понад 30 тимчасових доступів до документів в банківських установах щодо рахунків юридичних та фізичних осіб, після чого провести огляди вказаних документів;

- здійснити тимчасові доступи до документів в АРМА;

- здійснити тимчасові доступи до інформації, яка міститься в системі електронних торгів ДП «Сетам»;

- здійснити понад 10 тимчасових доступів до документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ;

- після отримання належної кількості зразків почерку та підписів вищевказаних осіб, скерувати їх до експертної установи, яка проводить почеркознавчу експертизу документів;

- отримати висновок технічної експертизи документів, а саме звітів від 13 червня 2019 року та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу щодо встановлення бенефіціарних власників юридичних осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України провести огляди документів щодо реалізації АРМА речових доказів, а саме: піску, земельних ділянок, карбаміду та зернових культур. Після чого, призначити судові економічні експертизи;

- отримати дозвіл та здійснити тимчасові доступу до постачальників електронних комунікаційних послуг щодо надання послуг зв`язку;

- отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до носіїв інформації, що вилучено в іншому кримінальному провадженні, а також провести огляд вказаних носіїв інформації;

- встановити місцезнаходження всіх матеріалів кримінального провадження №12019000000000087, під час досудового розслідування у якому в управління АРМА передавались зернові, круп`яні та олійні культури;

- допитати як свідків орієнтовано 50 осіб, а саме працівників ДП «Сетам», АРМА, прокурорів та слідчих, осіб, які зберігали речові докази та проводили дослідження його якісних характеристик, інших осіб;

- із урахуванням фактичних даних отриманих за результатами додатково проведених слідчих (розшукових) дій за наявності відповідних підстав прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваних, які переховуються від органу досудового розслідування, в порядку Глави 24-1 КПК України звернутися до суду з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування щодо окремих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести допити свідків, а також додаткові допити підозрюваних;

- за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними;

- провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб, та у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах;

- провести ряд обшуків з метою вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Детектив НАБУ також послався на те, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом двомісячний строк досудового розслідування не було можливо у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки. Як обставини, що також перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, детектив НАБУ зазначає, що кримінальне провадження містить особливо великий обсяг документів, які у своїй більшості належать до документів, що містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців. Крім того, детектив посилається на те, що на даному етапі неможливо провести ряд експертиз, зокрема почеркознавчих та судових економічних, оскільки необхідно отримати відповідні документи в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів. Звертає увагу на систематичну протидію і відсутність сприяння АРМА та правоохоронних органів, в тому числі Національної поліції України, а також на необхідність отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу та тривалий строк проведення експертиз. Детектив НАБУ також посилається на обмежувальні заходи у зв`язку з встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Враховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 12 вересня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

До клопотання детективом НАБУ додані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, детектив НАБУ, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, додав до нього копії документів: постанова про проведення почеркознавчої експертизи від 22 серпня 2022 року; постанова про проведення технічної експертизи документів від 25 серпня 2022 року; постанова проведення оціночно-земельної експертизи від 10 серпня 2022 року; роздруківку з сайту https://alerts.in.ua від 28 серпня 2022 року; Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року за №573/2022; Постанова Кабінету Міністрів України від 27 травня 022 року за №630 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; інформацією з ІТС «Аркан» тощо.

Детектив НАБУ клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 а також їх захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання детектива. Крім того, адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_8, а також підозрюваний ОСОБА_2 надали слідчому судді письмові заперечення на клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення проти клопотання і заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».

Відповідно довимог ч.2ст.33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 КПК України: «Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України: «У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».

Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що:

- наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру, а також що ці підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, а підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, передбачених вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, ним не встановлено;

- підстави та обставини, які передбачені п. п. 1-6, 8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і на які посилається детектив НАБУ у клопотанні у якості його обґрунтування, останнім доведені не у повному обсязі, а саме у частині п. 7 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 12 липня 2022 року, детективом НАБУ доведена доданими до клопотання матеріалами. Стандарт обґрунтованості підозри складається з двох аспектів: питання вчинення кримінального правопорушення та доведення обставин, які за розумного і неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до його вчинення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що зазначений стандарт у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування дотриманий, оскільки: існування подій (фактів) кримінальних правопорушень, а також їх вчинення підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не викликає розумного і неупередженого сумніву.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що процесуальні та слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення та/або завершення яких останній посилається у своєму клопотанні потребують додаткового часу за межами двомісячного строку досудового розслідування, встановленого вимогами ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя погоджується також і з тим, що результати цих процесуальних та слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; правильної його кваліфікації; справедливого судового розгляду, а саме, спростування або підтвердження винуватості підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Слідчий суддя не погоджується з обгрунтуванням детективом НАБУ необхідності продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, з огляду на таке.

На обгрунтуваннязазначеного строкудетектив НАБУпосилається на винятковускладність цьогокримінального провадження.Питання складностікримінального провадженняповинно розглядатисяв аспектідотримання розумнихстроків досудовогорозслідування,як загальноїзасади кримінальногопровадження,які забезпечуютьсяпрокурором іслідчим суддею(ч.2ст.28КПК України).Поняття розумногостроку досудовогорозслідування єоціночним поняттям,яке визначаєтьсяокремо укожному конкретномувипадку зогляду насукупність всіхобставин вчиненнята розслідуваннязлочину,що буловизначено КонституційнимСудом Україниу рішеннівід 30січня 2003року усправі N1-12/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора). Перебіг розумного строку під час досудового розслідування у контексті рішень Європейського суду з прав людини розпочинається з вручення компетентним органом особі повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (рішення у справах: «Девер протиБельгії», «Дьюєр проти Бельгії», «Єкле проти Німеччини»), а граничні строки досудового розслідування встановлені вимогами ст. 219 КПК України. Складність кримінального провадження є одним із критеріїв розумності строків досудового розслідування, який має оціночний характер та визначається окремо у кожному конкретному випадку. З метою визначення складності кримінального правопорушення враховуються кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (ч. 3 ст. 28 КПК України). Перелік підстав, які мають враховуватися для визначення складності кримінального провадження не є вичерпним, а тому у кожному конкретному випадку можуть бути враховані й інші чинники, зокрема, кількість інших учасників кримінального провадження (крім підозрюваних); кількість питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, а також проведення певної кількості експертних досліджень, їх складність та тривалість; поведінка учасників кримінального провадження, у тому числі і належна поведінка; обсяг та строки здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні за зверненнями, як органу досудового розслідування, так і учасників кримінального провадження (клопотаннями, скаргами) тощо.

З огляду на вимоги ст. 219 КПК України, а також на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються як у вчиненні тяжких злочинів, так і особливо тяжких, загальний строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців. Проте, на думку слідчого судді, детективом НАБУ не надано переконливих доводів, які свідчили б на теперішній час про виняткову складність цього провадження, а тому слідчий суддя не вбачає за можливе продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців. Питання особливої складності цього кримінального провадження слідчим суддею не розглядалося, оскільки на нього не посилався ані детектив НАБУ, ані інші учасники судового провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування на 3 місяці у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування внаслідок складності провадження.

Стосовно процесуального статусу ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання видно, що орган досудового розслідування визначив зазначену особу у якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, було здійснено в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України (12 липня 2022 року повідомлення про підозру було направлено на адресу «КХ ЖЭП Автозаводское» у місті Кременчук та на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» у місті Києві, крім того, повідомлення було направлено за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, а 28 липня 2022 року було вручено його батьку ОСОБА_17 ).

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що відповідно до повідомлення директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» від 18 серпня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були повернуті на адресу НАБУ як такі, що надіслані помилково. Крім того, з повідомлення директора Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області від 04 серпня 2022 року видно, що ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 з 28 жовтня 2011 року. Разом з тим, з листа генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 04 серпня 2022 року видно, що відомості про проживання або не проживання ОСОБА_5 за цією адресою відсутні. З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено саме за місцем проживанням, що передбачено вимогами ст.135 КПК України.

Крім того, детективом не надано будь- яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_17 проживає разом з ОСОБА_5, а тому вручення повідомлення про підозру батьку останнього також здійснено без дотримання вимог ч.2 ст. 135 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховує доводи адвоката ОСОБА_16 з цього питання і вважає, що набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, органом досудового розслідування належним чином не підтверджене, що не передбачає його участь у розгляді цього клопотання, а також і не передбачає наявності у нього права мати захисника (захисників), а відповідно і їх участі при розгляді питання продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ, саме про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62019000000000639 від 11 травня 2019 року задовольнити частково;

2) продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62019000000000639 від 11 травня 2019 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року;

3) в решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО