- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/1537/22
Провадження №11-кп/991/72/22
УХВАЛА
14 вересня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №42017000000001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті209, частиною4 статті368, частиною3 статті369 Кримінального кодексу України (далі КК).
Історія провадження
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №42017000000001981 від 21.06.2017 за обвинуваченням (1) ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті209, частиною4 статті368КК, та (2) ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною3 статті369КК.
2.22.07.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
3.22.08.2022суд відмовиву задоволенніцього клопотання (далі ухвала від 22.08.2022).
4.13.09.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу від 22.08.2022 разом з матеріалами оскарження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви суду першої інстанції
5.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту10 частини1 статті284 КПК.
6.Ухвала мотивована тим, що до кримінального провадження №42017000000001981 зазначена норма не застосовується. Так, за положеннями КПК (у редакції Закону №2147-VIII) на підставі пункту10 частини1 статті284КПК можуть бути закриті лише ті кримінальні провадження, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 15.03.2018. У той же час кримінальне провадження №42017000000001981 було зареєстроване 21.06.2017, тому не може бути закрите на підставі зазначеного пункту. Крім цього, суд зазначив, що з моменту реєстрації 21.06.2017 цього кримінального провадження в межах досудового розслідування перевірялись обставини та факти, відображені в обвинувальному акті. Обвинувальний акт направлено до суду в межах строків, визначених КПК.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі захисник висловила прохання: (1)скасувати оскаржувану ухвалу; (2)поставити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі пункту10 частини1 статті284КПК.
8.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1)права на апеляційне оскарження ухвали від 22.08.2022 та (2)її незаконності.
9.На думку захисника апеляційне оскарження ухвали від 22.08.2022 має бути забезпечене на підставі (1)пункту17 частини1 статті7 та частини1 статті24 КПК, які його гарантують, та (2)з огляду на положення частини6 статті9 КПК, яка встановлює, що у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. В обґрунтування наведеної позиції захисник посилалась на рішення Конституційного Суду України від 27.06.2020 у справі №3-180/2018(1644/18), постанову Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17.
10.По суті вимог апеляційної скарги захисник навів мотиви щодо (1)можливості застосування до цього кримінального провадження положень пункту10 частини1 статті284КПК та (2)порядку обчислення строку досудового розслідування у цьому провадженні.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
11.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частиною1, пунктами1-4 частини3 та частиною4 статті399КПК.
12.Відповідно довизначеної законодавцемпослідовності нормкримінального процесуальногозакону апеляційнийсуд має: (1)перевіритичи відноситьсяоскаржене судоверішення допредмету йогоперевірки; (2)встановитинаявність уособи правана апеляційнеоскарження зурахуванням певнихособливостей; (3)визначитичи булодотримано особою,яка подаласкаргу,порядку істроків апеляційногооскарження; (4)дослідитивідповідність апеляційноїскарги вимогамстатті396КПК. Проте,якщо напевному етапіперевірки апеляційнимсудом будевстановлено,що єперешкода длявідкриття апеляційногопровадження,то встановленняінших обставинє процесуальнонедоцільним,оскільки цяперешкода позбавляєсуд можливостіприйняти апеляційнускаргу допровадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №654/1820/18).
13.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина4 статті399КПК).
14.Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити питання, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження [до ухвалення остаточного рішення за наслідками судового розгляду в суді першої інстанції].
15.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав, наведених нижче.
16.В апеляційномупорядку можутьбути оскарженісудові рішення,які булиухвалені судамипершої інстанціїі ненабрали законноїсили,а саме: 1)вироки, крім випадків, передбачених статтею394 КПК; 2)ухвалипро застосуваннячи відмовуу застосуванніпримусових заходівмедичного абовиховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених КПК (частина1 статті392КПК). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною1 статті392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною1 статті392 КПК (частина2 статті392 КПК).
17.Нормами КПК не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення за наслідками судового розгляду в суді першої інстанції.
18.З мотивів наведених вище, оскаржувана ухвала від 22.08.2022 про відмову в закритті кримінального провадження не підлягає окремому апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною1 статті392 КПК.
19.Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 24.05.2022 у справі №691/847/20, від 28.04.2022 у справі №466/7980/21, від 31.01.2022 у справі №753/7012/16-к, від 30.12.2021 у справі №210/6042/20, від 20.12.2021 у справі №643/15868/20, від 08.11.2021 у справі №758/16991/18, від 21.10.2021 у справі №346/1999/21, від 20.10.2021 у справі №539/608/21, від 07.10.2021 у справі №755/18777/20, від 04.10.2021 у справі №539/608/21, від 25.08.2021 у справі №431/2233/21, від 01.07.2021 у справі №760/24680/20, від 25.02.2021 у справі №332/829/19.
20.При цьому суддя-доповідач не погоджується з доводом захисника про можливість оскарження ухвали від 22.08.2022 на підставі загальних засад кримінального провадження. Так, за висновками Верховного Суду суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження має керуватися загальними засадами кримінального провадження та не вправі відмовити у перевірці законності судового рішення у випадку, якщо воно з одного боку не передбачене КПК як таке, що може бути оскаржено, а з іншого прийняте поза межами повноважень суду, передбачених КПК, адже стосовно таких судових рішень в КПК не може бути ні заборони, ні дозволу щодо їх апеляційного оскарження (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17).
21.Оскаржувана у цій справі ухвала від 22.08.2022 постановлена за результатами розгляду відповідного клопотання захисту в межах повноважень суду. Так, на стадії судового провадження вирішення питання щодо закриття кримінального провадження належить до повноважень суду, що прямо передбачено КПК, зокрема, статтею284, пунктом2 частини3 статті314 КПК. Разом з тим в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження (частина11 стаття284 КПК). Тобто положеннями КПК однозначно врегульовано питання щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження.
22.Отже, при перевірці апеляційної скарги на ухвалу від 22.08.2022 на предмет прийнятності загальні засади кримінального провадження не підлягають застосуванню, постанови Верховного Суду, на які посилається захисник, не є релевантними до обставин цієї справи.
23.Так само неоднакове застосування судами пункту10 частини1 статті284 КПК (різна судова практика щодо закриття кримінального провадження), на що посилається захисник, не може бути підставою для перегляду ухвали, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
24.Щодо посилань захисника на рішення Конституційного Суду України із цитуванням положень Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як підставу для апеляційного оскарження ухвали від 22.08.2022, суддя-доповідач зазначає наступне.
25.Пунктом8 частини1 статті129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні під час судового розгляду.
26.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина5 статті9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
27.Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdanev.theUnitedKingdom від 28.05.1985, заява №8225/78, §57).
28.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову в закритті кримінального провадження, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на стадії судового провадження. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на апеляційне оскарження, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подання заперечень на таку ухвалу під час апеляційного оскарження кінцевого судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні.
29.Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
30.Враховуючи наявність безумовної перешкоди для апеляційного розгляду, суддя-доповідач не здійснює подальшу перевірку апеляційної скарги на прийнятність.
31.Керуючись частиною4 статті399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя ОСОБА_1