- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3383/22
Провадження 1-р/991/19/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 вересня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_3 ; представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року, якою було надано адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до системи електронного документообігу «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації Optimum», яка перебуває у володінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі АРМА), а також встановлено строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.
Захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 вересня 2022 року (справа №991/3383/22), а саме: чи не є зазначений в ухвалі слідчого судді строк її виконання - «до 12 вересня 2022 року включно» помилковим, з огляду на завідому неможливість виконання ухвали у вказаний термін, а також чи слід вважати, що Національне агентство зобов`язано виконати ухвалу, за умови отримання її для виконання у строк не пізніше 12 вересня 2022 року, навіть після сплину строку її чинності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити зазначений в ухвалі строк її виконання.
Представник АРМА заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя заслухав думки учасників та дослідив заяву про роз`яснення судового рішення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно довимог ч.ч.1,3ст.26КПК України:«Сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Захисник ОСОБА_3 звернувся 01 вересня 2022 року до слідчого судді з клопотанням, у якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів тривалістю в один місяць. Розгляд вказаного клопотання було призначено на 08 вересня 2022 року о 16 год 30 хв. Захисник у судове засідання не з`явився. Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України було складене та вручене підозрюваному ОСОБА_2 12 липня 2022 року, у зв`язку з чим та відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, 12 вересня 2022 року був останнім днем двомісячного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Стороною захисту доказів на підтвердження продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому судді надано не було. За таких обставин слідчим суддею був встановлений строк дії ухвали лише у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2022 року включно.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що строк дії ухвали, встановлений до 12 вересня 2022 року включно, не є помилковим.
Слідчий суддя вважає, що заява захисника про роз`яснення судового рішення у частині порядку виконання ухвали слідчого судді від 08 вересня 2022 року після спливу строку її чинності не може бути задоволена з огляду на те, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України і, крім того, порядок виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу унормований нормами чинного КПК України та не належить до предмету судового контролю при вирішенні питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 у порядку ст. 380 КПК України у частині роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді від 08 вересня 2022 року у справі №991/3383/22 постановлена з урахуванням вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Зі змісту ухвали видно, що слідчий суддя задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 з огляду на досліджені та враховані матеріали надані стороною захисту та у межах існуючого строку досудового розслідування, а тому ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 372, 376, 380 КПК України, дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає частковому задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 вересня 2022 року задовольнити частково.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3, що строк дії ухвали від 08 вересня 2022 року, встановлений до 12 вересня 2022 року включно, не є помилковим.
У решті заяви відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення
Повний текст ухвали складений та оголошений 15 вересня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1