- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/1732/22
Провадження № 1-кс/991/1748/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 травня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Прокурор, слідчий, який звернувся з клопотанням [1-3].
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-4].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року за № 52021000000000618.
Кримінальне правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого постановляється ухвала [1-5].
Кримінальне правопорушення кваліфіковане органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
Особа (особи), щодо якої (яких) необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію [1-6].
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Зазначене питання розглядається за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 (№ 19/2100т від 25.05.2022 року) (надалі - детектив НАБУ).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Детектив НАБУ звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 . Клопотання погоджене прокурором І.ЩУРОМ, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та відповідає вимогам п. п. 1-9 ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 258 КПК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке за встановленою ч. 5 ст. 12 КК України класифікацією відноситься до тяжких злочинів та належить до кола корупційних злочинів, яке визначене приміткою до ст. 45 КК України.
З клопотання видно таке: «Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецькоїх області ОСОБА_5 перебуває справа № 724/1011/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 08.12.2021 прокурор Чернівецької окружної прокуратури
ОСОБА_3, який підтримує державне обвинувачення у вказаній справі, під час особистої зустрічі із захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості у випадку надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди. Під час подальших зустрічей та спілкування адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3, які відбулися 14.12.2021 та 15.12.2021, останній повідомив про необхідність надання йому та судді ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. доларів США за укладення та затвердження вказаної угоди. На підставі ухвали від 10.01.2022 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких отримано відомості про причетність прокурора ОСОБА_3 та ймовірно судді ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у ході розмов, які відбулися 17.01.2022, 21.01.2022, 15.02.2022, 10.03.2022 прокурор ОСОБА_3 підтримав своє прохання надання неправомірної вигоди, погодившись зменшити її суму до 8 тис. доларів США, та запропонував укласти угоду одразу після перерахування частини застави на користь ЗСУ, використовуючи цей факт як пом`якшувальну обставину. На підставі ухвали від 18.03.2022 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких отримано додаткові докази причетності прокурора ОСОБА_3 та ймовірно судді ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у ході розмов, які відбулися 28.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022 прокурор ОСОБА_3 підтримав своє прохання надання неправомірної вигоди у розмірі 8 тис. доларів США, зазначивши про необхідність подання в інтересах ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу та перерахування суми застави на потреби ЗСУ. Необхідні зразки клопотання та угоди ОСОБА_3 пообіців надіслати в електронному вигляді адвокатам ОСОБА_6 . 29.03.2022 прокурор ОСОБА_3 з використанням месенджера WhatsApp надіслав адвокату ОСОБА_7 зразок клопотання про зміну запобіжного заходу та перерахунок суми застави на потреби ЗСУ та огляд судової практики щодо можливості укладення угоди про визнання винуватості у даній ситуації. Також 04.04.2022 ОСОБА_3 надіслав другому захиснику ОСОБА_6 зразок клопотання та угоди про визнання винуватості. 07.04.2022 року в Новоселицькому районному суді Чернівецької області відбулось судове засідання щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час обговорення з прокурором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 запланованого ходу засідання перед його початком суддя ОСОБА_5 висловив сумніви у можливості звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та запропонував відкласти розгляд угоди на наступне судове засідання. 20.04.2022 року під час чергового судового засідання суддя ОСОБА_5 повідомив, що 2,6 роки реального строку разом зі штрафом - це мінімально можлива санкція за вироком, оскільки у обвинуваченого є невідбута частина покарання за попереднім вироком у 2017 році. Таким чином суддя зауважив, що ст.75 КК України вже була застосована до обвинуваченого за попереднім вироком і не може бути повторно застосована в угоді, яка підготовлена ОСОБА_3, запропонувавши щоб сторони самостійно вирішували щодо доцільності укладення такої угоди або розгляду справи в загальному порядку. В ході розмов 04.05.2022, 06.05.2022 прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 узгодили подальше укладення угоди із застосуванням ст. 69 КК України та покаранням у вигляді позбавлення волі з мінімально можливим терміном. При цьому прокурор ОСОБА_3 зменшив вимоги щодо розміру неправомірної вигоди до 3 тис. доларів США».
Детектив НАБУ вказує на те, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні неможливо отримати в інший спосіб (без використання негласних слідчих (розшукових) дій), оскільки це обов`язково призведе до інформування про здійснення досудового розслідування причетних до його вчинення осіб.
Детектив НАБУ зазначає, що використання негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні дасть можливість органу досудового розслідування встановити відомості та отримати докази, що мають значення для кримінального провадження, які самостійно та у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень і викриття осіб, які його вчинили.
Ідентифікаційні ознаки, які є необхідними для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та тих, що передбачені вимогами ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 264 і ч. 3 ст. 268 КПК України, підтверджені матеріалами і фактичними даними кримінального провадження.
Наведені детективом НАБУ у клопотанні обставини в необхідному та достатньому обсязі підтверджені матеріалами та фактичним даними кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався [2-3].
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання детектива НАБУ, оскільки нею доведено, що: вчинене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів (1); відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, отримати в інший спосіб неможливо (2); під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень або встановлення осіб, які їх вчинили (3).
Слідчий суддя, з урахуванням викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 246-249, 258, 260, 263, 264, 268, 269, 372, КПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1) клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4, погоджене прокурором ОСОБА_10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному за № 52021000000000618 від 17.12.2021 року, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, задовольнити;
2) надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 52021000000000618 від 17.12.2021 року таких негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ):
- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексів технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) за мобільним абонентським телефонним номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 ;
- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, по абонентському номеру НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 ;
- візуального спостереження за ОСОБА_3 із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, поведінку та тих, з ким він контактує.
- аудіо, - відеоконтроль ОСОБА_3 у місцях його перебування;
- зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: інтернет-месенджерів «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» за абонентським номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 ;
3) строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій не може перевищувати два місяці.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці.
Слідчий суддя - ОСОБА_1