- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_14 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29березня 2016 року щодо:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст.Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви про відвід та позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні 28 липня 2022 року адвокат ОСОБА_14 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Вимоги заяви про відвід мотивовані наявністю у захисника ОСОБА_14 сумнівів у неупередженості колегії суддів, виникнення яких обумовлено постановленням судом 01червня 2022 року рішення про оголошення обвинуваченого ОСОБА_21 в розшук, а 07червня 2022 року про оголошення його в міжнародний розшук та зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 . Захисник ОСОБА_14 зазначив, що на його думку, наслідком неприбуття ОСОБА_21 в судове засідання мало б бути застосування до нього приводу чи грошового стягнення, а не оголошення в розшук. Про упередженість колегії суддів, на думку захисника, свідчить також той факт, що з 24 лютого 2022 року до 01червня 2022 року у цій справі не було проведено жодного судового засідання, хоча в ухвалі про оголошення ОСОБА_21 в розшук суд зазначив про безперервність судового розгляду. Окрім того, у своїй заяві захисник звернув увагу суду на наступні, на його думку, порушення кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 01 червня 2022 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_21 в розшук, а саме: суд не міг розглядати клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_21 в розшук у зв`язку з відсутністю захисників ОСОБА_16, ОСОБА_18 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 . Окрім того, упередженість колегії суддів, на думку захисника ОСОБА_14, мала свій прояв і при постановленні ухвали від 07 червня 2022 року, якою провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 зупинено, а його оголошено в міжнародний розшук, що проявлялось в наступному: розгляд клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_21 у міжнародний розшук та зупинення провадження щодо нього не міг здійснюватися за відсутності двох захисників; виконання судом замість прокурора обов`язку забезпечити явку захисника з безоплатної правової допомоги, що свідчить про надання прокурору переваги; суд не мав права приймати рішення про виділення матеріалів судового провадження в окреме провадження на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7, інші обвинувачені та їх захисники підтримали заяву захисника ОСОБА_14 про відвід колегії суддів, своїм правом надати пояснення не скористались.
Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу колегії суддів заперечив з тих підстав, що такий відвід заявлений повторно та має ознаки зловживання правом, а тому просив суд залишити заяву про відвід захисника ОСОБА_14 без розгляду.
2.Мотиви суду
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи, висловлені захисником ОСОБА_14 у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до його незгоди із прийнятими судом рішеннями від 01 червня 2022 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_21 в розшук та від 07 червня 2022 року про оголошення в міжнародний розшук та зупинення й виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 .
Водночас, кримінальний процесуальний закон передбачає процедуру оскарження прийнятого судом рішення, у випадку, якщо воно не відповідає вимогам обґрунтованості, законності та справедливості. Незгода захисника із обставинами прийняття судом зазначених рішень та підставами їх прийняття може бути реалізована лише через процедуру оскарження окремого рішення, якщо це передбачено нормами КПК України, або шляхом висловлення заперечень у апеляційній скарзі на рішення, що підлягає оскарженню. Механізм відводу існує для недопущення розгляду справи упередженим судом, а отже має зовсім іншу мету, ніж оскарження судового рішення. Водночас зі змісту заявленого захисником ОСОБА_14 відводу не вбачається доводів упередженості колегії суддів.
Окрім того, суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні стадія підготовчого судового засідання за участі колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 триває вже понад два роки. При цьому, 29вересня 2020 року захисником ОСОБА_14 заявлено відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_22, 12 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_18 захисником обвинуваченого ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_15 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено відвід прокурора ОСОБА_5, 04 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурора ОСОБА_5, 13 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відвід прокурора ОСОБА_22 .
Отже, заявлення стороною захисту відводів прокурорам та колегії суддів носить системний характер у цьому провадженні, що свідчить про недоброчесну поведінку сторони захисту, спрямовану на умисне затягування розгляду судом цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заява про відвід захисника ОСОБА_14 стосується постановлених 01 червня 2022 року та 07 червня 2022 року судом ухвал, а заявлення відводу майже через два місяці після того, як йому стали відомі обставини для відводу, не відповідає критерію негайного заявлення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повторно заявлений стороною захисту відвід колегії суддів у цьому кримінальному провадженні не мотивований, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_14 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідколегії суддів Вищого антикорупційногосуду ускладі головуючоїсудді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №42016000000000870від 29березня 2016року залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3