- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 127/13972/17
Провадження № 1-кп/991/177/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_10., ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 січня 2017 року за № 52017000000000025, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайсина Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
12.09.2022 но суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, відповідно до якої він просив відвести прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від участі у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_13 зазначив, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, а саме провокація підкупу, вчиненого детективами Національного антикорупційного бюро України. Як йому стало відомо, що 05.09.2022 за процесуального нагляду прокурора ОСОБА_15 було винесено постанову про закриття вказаного провадження. Водночас, саме цей прокурор є також прокурором у даному кримінальному провадження, яке розглядається судом і у якому здійснювалась провокація підкупу. Окрім того, прокурор є зацікавленою особою іншим чином, оскільки він, як особа, яка безпосередньо приймала участь у погодженні рішень та дій слідчих у провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, може бути суб`єктом притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Отже, в даному випадку існували дві обставини, які унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо здійснення провокації підкупу - він фактично є свідком, а також має особисту зацікавленість у тому, аби провадження було закрито і його не було притягнуто до відповідальності. Однак, незважаючи на вказані обставини, прокурором ОСОБА_16 не було завлено самовідвід, а забезпечено вчинення дій у власних інтересах - санкціоновано прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Такі дії прокурора ОСОБА_9 ставлять під сумнів його неупередженість, адже він, будучи прокурором в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також був прокурором у провадженні за їх заявою щодо провокації підкупу і умисно не вчиняв дій, спрямованих на об`єктивне встановлення фактів, які б могли бути використання для доведення позиції захисту щодо незаконних дій співробітників правоохоронних органів, в тому числі самого прокурора ОСОБА_15 Заявник вважає, що прокурор підлягає відводу у цьому кримінальному провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки його дії ставлять під обґрунтований сумнів його неупередженість у даному провадженні та вказують на неможливість його участі у ньому у якості прокурора.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_17 підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 і просили її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважав його необґрунтованим. Зазначав, що йому заявлено відвід на підставі тих документів, які ще не досліджені у цьому кримінальному провадженні. Стороні захисту було відомо, що він був процесуальним керівником у кримінальному провадженні ще в 2017-2018 роках. Також, адвокатом у тій кримінальній справі був ОСОБА_4 ним була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої слідчим суддею йому було відмовлено. Адвокат в обґрунтування заяви про відвід посилається на свої припущення не обґрунтовуючи їх конкретними доказами.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Що стосується доводів заявника щодо упередженості прокурора ОСОБА_9, суд зазначає таке.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_13, як на підставу для відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_15, будучи прокурором в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також був прокурором у провадженні за заявою ОСОБА_1 щодо провокації підкупу і умисно не вчиняв дій, спрямованих на об`єктивне встановлення фактів, які б могли бути використання для доведення позиції захисту щодо незаконних дій співробітників правоохоронних органів, в тому числі самого прокурора ОСОБА_15 та не забезпечив виконання інших вимог КПК України, щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження аби не допустити її своєчасного оскарження.
Разом з тим, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували обставини зазначенні у його заяві, а також вказували на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_9 або його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що заява не містить належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_9 та його заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_9 у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_12, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 15.09.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7