- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
УХВАЛА
09 вересня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч. 3 ст.209КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
1. Обґрунтування заявленого відводу
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на початку 2018 року ОСОБА_10 зателефонував прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 і запропонував за винагороду надати ОСОБА_10 «свого» адвоката за надання суду обвинувальних показань відносно ОСОБА_6 щодо вчинення особливо тяжкого злочину та прохання перед судом суворої міри покарання ОСОБА_6 . За твердженням обвинуваченого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про здійснення ним державного обвинувачення та процесуального керівництва в окремих кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6, в тому числі у провадженні №12012000000000029. Прокурор повідомив про особисту зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_10 виявив бажання стати потерпілим в окремому кримінальному провадженні та наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_6 .
На думку обвинуваченого ОСОБА_6, з порушенням ч. 1 ст. 48 КПК України ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 надати «свого» адвоката, який буде представляти його інтереси, складе цивільний позов до ОСОБА_6, оскільки останній є злочинцем і організатором злочинів і має значний фінансовий стан. В подальшому цивільний позов буде задоволений і від задоволеної суми потрібно буде визначити відсоток адвокату.
ОСОБА_6 вважає, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 порушив норми КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики і поведінки працівників прокуратури. Прокурор, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції захисту прав і свобод людини та загальних інтересів суспільства і держави, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи (його адвоката), використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_10 незаконно отримати грошові кошти з ОСОБА_6, чим завдав шкоду інтересам ОСОБА_6 та державним інтересам.
Вказані обставини, на переконання обвинуваченого ОСОБА_6, свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження і про його упереджене ставлення до ОСОБА_6 у вказаному та інших кримінальних провадженнях. На цій підставі обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .
2. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 озвучив доводи заяви про відвід, надав суду аудіозапис розмови, який, на його думку, підтверджує особисту заінтересованість прокурора та його упереджене ставлення до обвинуваченого. Додатково ОСОБА_6 повідомив про позапроцесуальні відносини прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_9, катування з боку прокурора ОСОБА_5 та його підзвітність ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_7 повідомив, що аудіозапис розмови ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 він отримав під час зустрічі з ОСОБА_10 у Маріуполі у 2019 році. Він зазначив, що вказані дії прокурора ОСОБА_5 суперечать законодавству, оскільки прокурор запевняв про засудження ОСОБА_6 та про сувору міру покарання для нього. Це вказує на упереджене ставлення ОСОБА_5 до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_8 вважав, що зазначений аудиозапис підтверджує особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 та його упередженість. Оскільки у ОСОБА_6 виник обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, він не може бути впевнений у відсутності впливу на свідків з боку прокурора. Це, на переконання захисника, також свідчить про вибірковість правосуддя відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що на пред`явленому аудіозаписі дійсно зафіксована його розмова з ОСОБА_10 . Цей аудіозапис вже був предметом дослідження слідчими суддями та судами. Жодних судових рішень чи рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, якими було встановлено порушення прокурора, на даний момент не постановлено. Натомість є судове рішення, яким цей запис був визнаний позапроцесуальним тиском на прокурора. Прокурор вважав, що заява про відвід є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню. Будь-які взаємовідносини з представником потерпілого чи підзвітність окремим особам він заперечив.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_9 заперечив наявність позапроцесуальних відносин з прокурором ОСОБА_5 . Він вважає, що обвинувачений вводить суд в оману для створення штучних підстав для відводу. Заявлені обставини, на його думку, не стосуються вказаного кримінального провадження. Оскільки жодних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора, не було озвучено, заява не підлягає задоволенню.
3. Мотиви та висновки суду
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні,в томучислі,якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1,2, 5 ст. 80 КПК України).
Проаналізувавши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6, з урахуванням позиції інших учасників, дослідивши зміст наданого аудіозапису, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні №12013000000000507.
В судовому засіданні було прослухано аудиозапис розмови прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (мешканець м. Донецьк).
Розмова відбулась за ініціативою прокурора. Зі змісту розмови можна дійти висновку, що ОСОБА_10 спричинена шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Внаслідок злочинних дій потерпілому спричинена реальна фізична шкода, тілесні ушкодження, він проходив лікування. Ця справа спрямовується до суду. Тому ОСОБА_5 намагається з`ясувати позицію потерпілого у цій справі, оскільки останнім вимоги до винної особи не пред`являлися. Прокурор повідомляє ОСОБА_10 про можливі перспективи розгляду його цивільного позову в разі його заявлення. На думку прокурора, сума задоволених позовних вимог може становити 40 - 50 тисяч доларів. Прокурор зазначив про позицію сторони обвинувачення щодо найсуворішого покарання. Також ОСОБА_5 висловив пропозицію знайти потерпілому адвоката, який буде працювати або безоплатно, або за винагороду в майбутньому. Питання винагороди адвокатові прокурор залишає на розсуд потерпілого, зазначивши, що це особисте.
Із змісту пояснень учасників судового засідання вбачається, що обвинуваченим у кримінальному провадженні, предметом якого є злочин відносно ОСОБА_10, є ОСОБА_6 .
Зміст розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, на думку суду, доводить лише зацікавленість прокурора щодо пред`явлення цивільного позову особою, якій потенційно була завдана шкода. Будь-яких домовленостей або тверджень, які б вказували на особисту приватну вигоду прокурора ОСОБА_5 у разі звернення з таким позовом судом не встановлено.
Судом враховуються й інші обставини: час розмови та місце перебування ОСОБА_10 .
За часом це початок 2018 року, коли обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, а стороною обвинувачення вчинялись відповідні дії для передачі кримінального провадження до суду навіть за умов відсутності цієї особи.
ОСОБА_10 перебував у Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території. Цим обумовлені певні труднощі потерпілого із самостійним відстоюванням інтересів, необхідність надання йому адвокатської допомоги.
Спілкування прокурора ОСОБА_5 з ОСОБА_10 відбулося в іншому кримінальному провадженні, а не у межах кримінального провадження №12013000000000507. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не є учасником, саме тому факт його спілкування з прокурором ОСОБА_5 не стосується обставин цього провадження, і не свідчить про упереджену поведінку прокурора ОСОБА_5 .
За таких обставин, на думку суду, розмова прокурора ОСОБА_5 щодо залучення до справи у якості потерпілого ОСОБА_10 в межах іншого кримінального провадження не може свідчити про його особисту заінтересованість у даному кримінальному провадженні. Вказівка про суворість покарання відображала позицію представника сторони обвинувачення у наведеній справі. Будь-яких інших доводів, які б підтверджувалися достатніми доказами і вказували на приватний інтерес прокурора чи його упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №12013000000000507 суду не надано.
Заява обвинуваченого ОСОБА_6 щодо позапроцесуальних відносин прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_9 не була підкріплена жодними доказами.
З урахуванням викладених мотивів Суд вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28серпня 2013 року відсутні. Тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3