- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3609/22
Провадження 1-кс/991/3625/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, подане у порядку ст. 201 КПК України, в якому захисник просить:
- скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок носіння електронного засобу контролю у ОСОБА_3 почалися проблеми зі здоров`ям через несприйняття його організмом дотику з електронним засобом контролю. Первинною консультацією лікаря-дерматовенеролога поставлено діагноз захворювання контактний дерматит ускладнений піодєрмієй. Враховуючи, що підозрюваному вже змінювали розташування електронного засобу контролю, однак це не дало результатів, так як здатність організму ОСОБА_3 є такою, що не сприймає тертя з будь-якими предметами металевого чи пластикового походження, виникла необхідність у скасуванні вказаного обов`язку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, сторона захисту, посилаючись на негативний вплив на здоров`я ОСОБА_3, спричинений носінням електронного засобу контролю, просить скасувати обов`язок носити такий засіб контролю, покладений на Щербаковського СМ.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, саме з підстав завданого ним негативного впливу на здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначеному підозрюваному заставу у розмірі 1984800, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Після внесення за ОСОБА_3 застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено додаткові процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
За п.1ч.2ст.195КПК України,електронні засобиконтролю можутьзастосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
На виконання зазначеного додаткового процесуального обов`язку, до ОСОБА_3 застосовано електронний засіб контролю.
Згідно виписки (а.с. 9), 05.09.2022 ОСОБА_3 звернувся за первинною консультацією до лікаря-дерматовенеролога зі скаргами на висипи нижніх кінцівок унаслідок носіння браслету. Оглядом на шкірі лівої гомілки в нижній третині виявлено декілька «вскрившихся пузирів» у діаметрі до 3 см, ерозії, покриті гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодєрмієй. Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину.
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Згідно ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного, обвинуваченого в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.
Враховуючи, що носіння ОСОБА_3 електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму (контактний дерматит) та спричиняє ОСОБА_3 незручності у його носінні, беручи до уваги, що стороною захисту не доведено неможливість носіння підозрюваним електронного засобу контролю взагалі, з метою усунення завданих ОСОБА_3 незручностей, слідчий суддя вважає за необхідне змінити обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 носити на зап`ясті електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково
Змінити обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 носити на зап`ясті електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 27 вересня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6