- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/3634/22
Провадження 1-кс/991/3650/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування свого клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000525 від 19.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах вказаного провадження 03.08.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, та із встановленням строку дії даної ухвали - до 01.10.2021 включно.
04.08.2021, на виконання вказаної ухвали заставодавцем підозрюваного ОСОБА_5, а саме його дружиною ОСОБА_6, внесено визначену заставу у повному обсязі.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці - до 17.03.2022 включно.
Після цього строк дії обов`язків не продовжувався, а тому, на переконання адвоката, запобіжний захід припинив свою дію.
Адвокат відзначає, що станом на момент негайного припинення дії застави з клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави представники органів досудового розслідування не зверталися та запобіжний захід подовжено не було. За час дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави ним сумлінно виконувалися, покладені на нього ухвалою про застосування застави, обов`язки, і клопотань прокурора про звернення застави в дохід держави не надходило.
З огляду на вказане, заявник вважає, що враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПКУкраїни, відповідна сума внесеної застави має бути повернена заставодавцю.
2.Позиція учасників судового засідання
У ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 доводи поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково наголосив, що покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, припинили свою дію, необхідність повернення застави викликана погіршенням матеріального становища сім`ї підозрюваного у зв`язку із безпековою ситуацією в Україні, а під час досудового розслідування підозрюваний належним чином виконує усі свої процесуальні обов`язки.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказав, що підстави для повернення застави відсутні, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом та продовжує діяти і після закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.Мотиви та оцінки слідчого судді
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників в ході судового засідання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.
Одним із видів запобіжних заходів, згідно з ч.1 ст.176КПК України, є застава.
За змістом ст.182 КПКУкраїни, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Частиною 11ст. 182 КПКУкраїни визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У свою чергу, відповідно до положень ст.203КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Водночас, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який не має встановленого строку дії та є чинними до прийняття одного з вказаних у ст. 203 КПК України рішення (скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження).
З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про скасування чи зміну раніше постановленої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, або ж про прийняття інших, перелічених у ст. 203 КПК України рішень, суд приходить до висновку про те, що відповідний запобіжний захід своєї дії не припинив.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Так, навіть після спливу строку дії покладених судом обов`язків, передбаченихст.194КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені ч.7ст. 42 КПК, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного/обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження і так само забезпечуються заставою.
Відтак, доводи адвоката про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбаченихст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави, не ґрунтуються на законі.
У світлі доводів адвоката про належне виконання підозрюваним усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, не позбавлені права подати до суду клопотання про зміну застосованого раніше запобіжного заходу, у межах якого висловити усі свої доводи щодо доцільності подальшого його застосування або ж можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідні відомості щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, так само як і дані щодо скрутного матеріального становища сім`ї підозрюваного не можуть впливати на вирішення питання про повернення застави.
З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись, ст. 42, 182, 203, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1