- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3828/22
Провадження 1-кс/991/3845/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4, на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 12295 від 30.08.2022, поданого в рамках кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4, на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 12295 від 30.08.2022 про повернення майна, поданого в рамках кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 р., в якій просить зобов`язати детектива НАБУ або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 р., розглянути протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді клопотання в порядку статті 220 КПК України за № 12295 від 30.08.2022 та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2022 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
20 вересня 2022 року від адвоката ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання (Вх. № ЕП-8282/22-Вх від 20.09.2022) про залишення скарги без розгляду, оскільки 19.09.2022 від детектива НАБУ надійшла відповідь на клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу, зокрема, засада законності, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.
Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4, не підтримує подану нею скаргу та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, та з огляду на те, що провадження за даною скаргою було відкрито, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4, на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 12295 від 30.08.2022, поданого в рамках кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5