- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
УХВАЛА
21 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№52015000000000009, №52018000000000153за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2022 року о 08 год 00 хв, у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
3.В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що доцільність участі ОСОБА_6 у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Вищого антикорупційного суду відсутня, адже докази, що стосуються доведення прокурором його винуватості вже були досліджені Судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 обіймає посаду т.в.о. генерального директора АТ «Укртрансгаз» та у зв`язку із покладеними на нього завданнями в умовах воєнного стану перебуває за межами м. Києва, що суттєво ускладнює його прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду.
4.У клопотанні захисник ОСОБА_9 звернула увагу на ймовірність нанесення бомбових та ракетних ударів по усій території України та проведення бойових дій у багатьох населених пунктах держави, що створює небезпеку для усіх громадян, а також на введення комендантської години та обмеження вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення.
5.За таких обставин, посилаючись на пункти 1-4 ч. 1 ст. 336 КПК України, лист Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», захисник ОСОБА_9 вважає, що її клопотання підлягає задоволенню.
6.Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.
7.Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.
8.Відповідно доч.1ст.336КПК Українисудове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі,яке знаходитьсяпоза межамиприміщення суду(дистанційнесудове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; 2)необхідності забезпеченнябезпеки осіб; 3)проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
9.Із наведеної норми вбачається, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.
10.Слід зазначити, що Суд приймав таке рішення у цьому провадженні неодноразово, однак велика кількість учасників на відеоконференцзв`язку не дає можливості проводити судове засідання у такому режимі, про що учасники повідомлялись.
11.Звідси, очевидно, що дистанційне судове провадження не забезпечує оперативності цього провадження.
12.Що ж стосується необхідності забезпечення безпеки осіб в умовах воєнного стану, то, на разі в Україні, за більше як шість місяців повномасштабної війни поза межами областей, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
13.Таким чином, з огляду на решту доводів захисника ОСОБА_9, Суду необхідно вирішити, чи виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків на посаді т.в.о. генерального директора АТ «Укртрансгаз» об`єктивно може перешкоджати його безпосередній участі у судовому провадженні.
14.Так, кримінальні процесуальні норми, зокрема, п. 4 ч. 7 ст. 42, статей 133-140 КПК України зобов`язують особу прибути за викликом відповідного органу в зазначений ним день і час.
15.Більше того, у разі виклику працівника до суду роботодавець зобов`язаний звільнити його від роботи в цей час. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04червня 2018 року у справі №601/148/17.
16.За таких обставин, законодавцем передбачено пріоритет обов`язку обвинуваченого з`явитись на виклик до суду перед виконанням своїх трудових обов`язків, та надано відповідні гарантії.
17.Обвинувачений був повідомлений про судове засідання заздалегідь. У минулому судовому засіданні 19 липня 2022 року Суд роз`яснив учасникам необхідність прибуття безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду із наведенням мотивів для цього.
18.Відповідно, обвинувачений ОСОБА_6 мав достатньо часу, щоб спланувати своє прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду та організувати свою роботу, в тому числі із покладенням обов`язків на уповноважену особу, у разі його відсутності.
19.За таких обставин, Суд не знаходить достатніх підстав для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_6, а клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1